Мировой судья судебного участка №(4) <адрес>

<адрес> Стародубова О.В.

Копия:

Административное дело № 12-404/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев материалы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 18 августа 2023 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Юпитер №, показания прибора составили 0,000 мг/л, в связи с отрицательным результатам и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ДПС остановили его автомобиль «Рено Логан», основываясь на изменении окраски кожных покровов лица, однако в то время на улице было жарко (+30). Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, показания отрицательные. Сотрудники ДПС предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился, в медицинском учреждении он сдал биологический объект-мочу, в которой был обнаружен фенобарбитал. Указал, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял лекарственной препарат «Корвалол», в связи с плохим самочувствием, и лег спать, а с утра спустя 11 часов он сел за руль.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не прибыл, в материалах имеется конверт, возвращенный с места жительства последнего с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в связи с отрицательным результатам и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого согласился, что подтверждается его личной подписью «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом – наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, последний указал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения попал автомобиль такси «Рено Логан», которые перед ними завернул налево, они проехали за ним, остановили, в ходе беседы с водителем, который был позднее установлен как ФИО2, последний вел себя неуверенно, у него усматривались признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО2 был отстранён от управления автомобилем, ему разъяснили процессуальные права, порядок проведения освидетельствования, предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, в результате алкогольного опьянения не было установлено. В связи с отрицательным результатом освидетельствования, водителю было предложно пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 согласился. После чего они проехали в медицинское учреждение, где ФИО2 сдал биологический объект. Через несколько дней в результате химико-биологического исследования у ФИО2 были обнаружены психотропные вещества, в своем заключении специалист установил состояние опьянении у ФИО2;

- письменными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он стал свидетелем того, как был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянение (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

- показаниями специалиста врача-психиатра ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО6, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 В ходе освидетельствования был проведен осмотр, опрос, затем проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего ФИО2 сдал биологический объект – мочу. Проводилось двухэтапное химико-токсикологическое исследование, в результате которого в моче был обнаружен фенобарбитал, который относиться к веществам вызывающим опьянение. На основании результатов исследования биологического объекта было установлено состояние опьянения у ФИО2;

- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения было дано врачом-психиатром ОГБУЗ «ТПКБ» в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО2 имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

Всем доводам ФИО2, указанным в жалобе, существо которых аналогично возражениям лица при рассмотрении дела, была дана правовая мировым судьей, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Также при рассмотрении настоящей жалобы принимаю во внимание, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств о наличии рекомендаций врача о приеме лекарственного препарата «Корвалол» в связи с наличием заболевания.

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспектора ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева