Решение по делу № 2-3134/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-3134/2023

УИД 36RS0003-01-2023-004001-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х № гос.рег.знак <***> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6 на праве собственности; Пежо 307 гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, согласно административному материалу.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.04.2021 также был оформлен протокол 36 ТТ № 174164 об административном правонарушении.

27.08.2021 Левобережным районным судом г.Воронежа было вынесено постановление по делу № 5-1072/2021, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

14.10.2021 решением судьи Воронежского областного суда по делу № 7-473/2021 об отмене постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку отсутствуют достоверные доказательства места точного расположения участников ДТП на проезжей части в момент произошедшего столкновения. Таким образом, степень вины участников ДТП не была установлена.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности №

В соответствии с законом об ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

21.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра № гос.рег.знак № с участием независимого эксперта ООО «АВТОПРАВО» для определения размера причиненного ущерба, т.е. стоимости восстановления поврежденного имущества. Уведомление было получено ответчиком 30.06.2021. 27.05.2021 ответчик не присутствовал при проведении осмотра, с истцом никак не связывался.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОПРАВО» № 1101 от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ГАЗ А64R42 гос.рег.знак <***> составляет 115 300 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб.

Ввиду того, что степень вины участников ДТП не была установлена, истец полагает целесообразным определить размер причиненного ущерба 50%, что составит 57 650 руб. из расчета: 115 300 руб. – 50% = 57 650 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 57 650 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы 624 руб., расходы по оплате госпошлины 1 930 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснив, что моральный вред причинен истцу ввиду того, что в результате причиненных повреждений от ДТП истец не мог пользоваться автомобилем. На вынесении заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ТС – автомобиля марки ГАЗ А 64R42 гос.рег.знак <***>.

ФИО2 является собственником ТС – автомобиля марки Пежо 307 гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ГАЗ А64R42 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и Пежо 307 гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

В отношении ФИО4 был оформлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

То есть, вина ФИО7 в данном ДТП была установлена.

Вместе с тем, решением судьи Воронежского областного суда от 14.10.2021 по делу № 7-473/2021 (№5-1072/2021), постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.08.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из данного решения установлено, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ФИО7 в совершении названного административного правонарушения.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП не установлена и не доказана; степень вины участников ДТП не определена.

Как указано в иске и подтверждено материалами дела, в результате ДТП имуществу истца был причинен вред.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОПРАВО» № 1101 от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ А64R42 гос.рег.знак <***> составила 115 300 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС с участием независимо эксперта ООО «АВТОПРАВО» для определения размера причиненного ущерба. Уведомление было получено ответчиком, однако, ответчик не присутствовал при проведении осмотра.

В соответствии с законом об ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, у истца как собственника транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред, отсутствует возможность получить страховую выплату на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать с ответчика 57 650 руб. ( из расчета: 115 300 руб. – 50% = 57 650 руб.), то есть 50% от размера причиненного ущерба.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика надлежит возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, поскольку считает, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожной обстановки, в результате которой произошло столкновение транспортных средств.

Установив наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, суд распределяет ответственность за причиненный ущерб между участниками в равной степени, по 50% на каждого, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать половину от стоимости ущерба, причиненного истцу. При этом суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП; вина истца в совершении ДТП не установлена, ответчиком не доказана.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. к судебным издержкам. Несение указанных расходов подтверждено документально. Основания для их уменьшения судом не установлены.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как возможность компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений, носящих имущественный характер, законом прямо не предусмотрена (ст. 151, 1099 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов и почтовых расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 624 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 930 руб. Поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг за составление и направление претензии в сумме 3000 руб. не могут быть возложены на ответчика, так как в данном случае расходы за составление досудебной претензии не являлись вынужденными и необходимыми в силу того, что по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Украина, паспорт № №) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан 19.08.2005г.,ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 57 650 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 624 руб., расходы по оплате госпошлины 1 930 руб., всего 75 204 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023.

Судья : О.И. Жарковская