Дело № 2а-2199/2025

<номер>

Мотивировочное решение

изготовлено 09.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при помощнике <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМС г. Владивостока, в котором указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Истцу в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 2 000 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, на основании договора аренды № <номер> от <дата>, соглашение передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <дата>. Истец обратился <дата>. в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером <номер> под указанным домом на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ. <дата> в его адрес поступило уведомление о рассмотрении обращения, которым отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ. <дата> он обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с иском о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, незаконным. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решение УМС г. Владивостока от <дата>. признано незаконным. <дата> во исполнение решения суда УМС г. Владивостока направило истцу уведомление которым повторно отказало в предоставлении земельного участка, в обоснование указав, что заявителем не обоснована необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 2 000 кв.м. с учетом процента застройки. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решение УМС г.Владивостока от <дата> признано незаконным. Истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением от <дата> об исполнении решения суда. В ответе от <дата> УМС г. Владивостока указало, что проект договора купли-продажи земельного участка проходит согласование, в случае согласования, договор будет направлен в его адрес. До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка с ним не заключен. Кроме того, в 2024 ответчик обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на принадлежащий ему дом. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении иска отказано, поскольку дом признан капитальным. Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> ответчик повторно рассмотрел заявление истца и письмом от <дата> отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на п.4 ст.39.16 ЗК РФ в связи с наличием на участке забора на бетонном основании, на который он не представил правоустанавливающие документы. Просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока от <дата> № <номер>; обязать УМС г. Владивостока устранить нарушение прав <ФИО>2 путем совершения действий по подготовке, подписанию и направлению в срок, в адрес <ФИО>2 подписанного в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, площадью 2 000 кв.м.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>6 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика <ФИО>5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что согласно заключению по проверке земельного участка, подготовленного специалистами МКУ «КРЗН» установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка находится объект (ограждение на бетонном фундаменте, забор). Правоустанавливающие документы на данные объекты не предоставлены. Пояснила, что выезд специалистов МКУ «КРЗН» осуществлялся в 2023 году, правообладатель объекта не установлен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Согласно п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе, в случае предоставления земельного участка отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с п. 16 ст. 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Как установлено пп. 2 п. 8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе, земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Судом установлено, что <ФИО>2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды <номер> от <дата>, соглашением передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <дата>.

<ФИО>2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного на указанном земельном участке.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, <ФИО>2 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от <дата> <номер> <ФИО>2 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решение УМС г. Владивостока от <дата>. <номер> признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление <ФИО>2

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от <дата> <номер>, <ФИО>2 повторно отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка. В обосновании отказа указано, что не подтверждается соразмерность площади земельного участка и площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решение УМС г.Владивостока от <дата> <номер> признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление <ФИО>2.

Решением УМС г.Владивостока от <дата> <номер> <ФИО>2 повторно отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п.4 ст.39.16 ЗК РФ в связи с наличием на участке забора на бетонном основании, на который он не представил правоустанавливающие документы.

В силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Данная обязанность административным ответчиком не исполнена, УМС г.Владивостока не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность принятого решения, а именно то, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект являются капитальным строением и принадлежит на праве собственности иным лицам.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу статьи 39.16 ЗК РФ препятствовало бы предоставлению земельного участка, находящегося в аренде истца.

С учетом предмета доказывания по административному делу, при проверке обоснованности отказа административному истцу в предоставлении земельного участка, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление правообладателя указанного в отказе строения, чего административным ответчиком сделано не было.

В силу п.17 ст.39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

При этом УМС г. Владивостока рассматривая заявление <ФИО>2 неоднократно усматривало новые, незаконные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, что нашло свое подтверждение в ходе неоднократного рассмотрения административных дел судом.

В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 22.04.2013 №8-П, 27.06.2013 №15-П).

Учитывая, что УМС г.Владивостока уже неоднократно принимались незаконные и необоснованные решения по результатам рассмотрения заявления <ФИО>2 о предоставлении в собственность земельного участка, суд руководствуясь положениями п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости признания решения УМС г. Владивостока <номер> от <дата> незаконным, с возложением обязанности на УМС г. Владивостока в установленном законом сроки и в установленном законом порядке принять решение предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании заявления <ФИО>2 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>2 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленное письмом от <дата> <номер>.

Возложить обязанность на управление муниципальной собственности г.Владивостока в установленном законом сроки и в установленном законом порядке предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании заявления <ФИО>2 от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская