Дело № 12-335/2023

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Тютюкина С.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Тамбовской области С.В.Долгих на решение старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя-начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тамбовской области С.В.Долгих обратился с протестом на решение старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя-начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на определение ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование протеста заместитель прокурора Тамбовской области указал, что решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует, из материалов проверки, в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области поступила для рассмотрения жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту размещения в социальной сети фотографии его несовершеннолетнего ребенка. К обращению также приложен снимок экрана мобильного телефона, содержание которого указывает на публикацию пользователя социальной сети с фотоматериалами, на которых изображены несовершеннолетние дети. Из полученной управлением от администрации социальной сети «Вконтакте» информации следует, что указанные информационные материалы со страницы пользователя социальной сети удалены по признаку нарушения законодательства о персональных данных. В связи с изложенным, ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласившись с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана соответствующая жалоба. Решением старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя-начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. При этом, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ в ходе проведения проверки не приняты действенные меры к выявлению даты и времени события административного правонарушения, установлению лица, совершившего правонарушение, не получены необходимые документы и сведения от заявителя, в том числе документы подтверждающие факт присутствия на фотоматериалах ребенка ФИО2, не приняты меры к получению объяснений пользователя социальной сети, проверки получения согласия другого родителя на размещение фотоматериалов, поскольку в соответствии со ст.61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Таким образом, в нарушение указанных положений КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения административного законодательства, препятствующие принятию законного и обоснованного решения. Полагает, что должностному лицу Управления Роскомнадзора необходимо было принять решение об отмене определения и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Судоргин Д.В., доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, просил об отмене принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, полагал необходимым возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, с целью проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и подлежащим отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на доводы и позицию, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что визуально идентифицировать несовершеннолетнего ребенка заявителя не возможно, поскольку объектом не является конкретный несовершеннолетний, иные сведения о несовершеннолетнем также отсутствуют. В материале обращения заявителя отсутствовали сведения о матери несовершеннолетнего сына заявителя, в том числе фамилия, адрес и иная информация, позволяющая идентифицировать мать несовершеннолетнего сына заявителя. В соответствии с положением об управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение оперативно- розыскных мероприятий не входит в компетенцию Управления. При этом, нарушение прав заявителя ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 просила заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить решение старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя-начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам письменного возражения. Дополнительно указала, что её доверитель ФИО2 согласие на размещение своего ребенка в сети интернет никому не давал, соглашений не подписывал. Полагала, что вывод управления о том, что фотография сделала в публичном месте, является несостоятельным, поскольку на самой фотографии отсутствовали сведения, указывающие о публичности, такие как вывески, баннеры, таблички. Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области не проведено исследование фотографии с несовершеннолетним, не получены объективные доказательства, такие как дата и время съемки, географические координаты и адрес места съемки. В связи с чем, полагает, что в данном случае нарушены не только права и свободы ФИО2, но и права несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Частью 1 ст.13.11 КоАП РФ установлена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи и ст. 17.13 указанного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайт Управления Роскомнадзора по Тамбовской области поступила жалоба ФИО2 об административном правонарушении в области обработки персональных данных, по факту размещения в социальной сети фотографии его несовершеннолетнего сына.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Тамбовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя - начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Нахожу что указанное решение вышестоящего должностного лица принято в нарушение требований ст.30.6 КоАП РФ, и им сделан неправильный вывод о законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при вынесении определения допущены следующие существенные нарушения административного законодательства, которые воспрепятствовали принятию законного и обоснованного решения.

Так, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ в ходе проведения проверки по жалобе ФИО2 не установлены лицо, осуществившее обработку персональных данных, дата и время обработки персональных данных, не получены необходимые документы и сведения от заявителя, в том числе документы подтверждающие факт присутствия на фотоматериалах ребенка ФИО2, не приняты меры к получению объяснений пользователя социальной сети, проверки получения согласия другого родителя на размещение фотоматериалов, поскольку в соответствии со ст.61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что сбор доказательств по делу должностным лицом не производился, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения в отсутствие каких-либо доказательств является преждевременным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий для данной категории дел один год, не истек, суд приходит к выводу об отмене решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Тамбовской области С.В.Долгих - удовлетворить.

Решение старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заместителя руководителя-начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, - отменить.

Материал по заявлению ФИО2 возвратить в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области на новое рассмотрение для принятия процессуального решения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В.Тютюкина