78RS0011-01-2024-011982-63

Дело №2-1016/2025 «12» мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Семеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс», просит взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП произошедшего 02.10.2020 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CBR1000RR, государственный регистрационный номер №. Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика, по договору ОСАГО, полис серии ННН №. 03.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 04.02.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы. 09.02.2021 САО «Медэкспресс» было организовано проведение осмотра транспортного средства. 03.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об оплате страхового возмещения. 04.03.2021 ответчик отказал истцу в выплате возмещения, ввиду отсутствия повреждений, возникших на транспортном средстве в результате ДТП от 02.10.2020. 08.04.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал произвести оплату страхового возмещения по договору ОСАГО, включая расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 310 080,91 рублей. 09.04.2021 ответчик отказал истцу. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-21-120792/5010/007 от 22.09.2021 финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскано в пользу истца 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее 20.10.2021. 20.09.2023 вышеуказанное решение было исполнено в принудительном порядке, в пользу истца с ответчика взыскано 400 000 рублей. 04.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату неустойки в размере 400000 рублей, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Ответ на заявление истцу не поступил. 09.11.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением №У-23-116984/5010-003 от 23.11.2023 требования истца были удовлетворены. Решение подлежало исполнению не позднее 22.12.2023. Решение ответчиком было исполнено 11.01.2024 с нарушением установленного законом срока. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Истцу, ответчику судом направлялось почтовая корреспонденция по адресу местонахождения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП произошедшего 02.10.2020 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CBR1000RR, государственный регистрационный номер №. Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика, по договору ОСАГО, полис серии ННН №.

03.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.02.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы.

09.02.2021 САО «Медэкспресс» было организовано проведение осмотра транспортного средства.

03.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об оплате страхового возмещения.

04.03.2021 ответчик отказал истцу в выплате возмещения, ввиду отсутствия повреждений, возникших на транспортном средстве в результате ДТП от 02.10.2020. 08.04.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал произвести оплату страхового возмещения по договору ОСАГО, включая расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 310 080,91 рублей. 09.04.2021 ответчик отказал истцу.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-21-120792/5010/007 от 22.09.2021 финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскано в пользу истца 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее 20.10.2021. 20.09.2023 вышеуказанное решение было исполнено в принудительном порядке, в пользу истца с ответчика взыскано 400 000 рублей.

04.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату неустойки в размере 400000 рублей, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Ответ на заявление истцу не поступил (л.д.22-24).

09.11.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением №У-23-116984/5010-003 от 23.11.2023 требования истца были удовлетворены (л.д.11). Решение вступило в силу 23.12.2023.

Неустойка перечислена истцу 27.12.2023, что подтверждается платежным поручением 13063 (л.д.41).

Таким образом просрочка исполнения решения финансового управляющего составила 4 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа исходя из следующего.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения, размер основного обязательства, размер штрафа, поведение сторон в возникших правоотношениях, выразившееся в добровольном удовлетворении требований истца, незначительный период просрочки суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Медэкспресс» штраф в размере 30 000 рублей, в остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья : И.А.Воробьева