Апелляционное постановление по делу № 22-1765/2023 от 03.07.2023

Судья Кочетков Д.И.

Дело № 22-1765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Щербакова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова П.М., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) – к 120 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) - к 120 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 160 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору суда от <дата>, - в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника – адвоката Щербакова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; в нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Также ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков П.М., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение судом требований ст. 297, 307 УПК РФ при вынесении приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. В опровержение выводов суда указывает, что ФИО1 в период совершения преступлений находился на лечении, о чем имеются больничные листы с установленным периодом нетрудоспособности с 07 августа по <дата>. Указывает, что суд принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 и не обосновал, почему отверг показания подсудимого ФИО1 о его оговоре потерпевшей. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину осужденного и опровергающих версию о возможности получения потерпевшей телесных повреждений по вине иных лиц. Выражает несогласие с оценкой, данной судом, показаниям ФИО1 Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) вина ФИО1 подтверждается:

- в части, показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего факт нахождения <дата> по адресу: <адрес>, где между ним и бывшей женой – Потерпевший №1 произошел конфликт;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах ее избиения <дата> по адресу: <адрес> бывшим мужем - ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 1 по <адрес>, где было совершено преступление;

- заключением специалиста № от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения, которые могли быть причинены <дата>;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись множественные телесные повреждения, которые возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), от не менее 13-ти травматических воздействий. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью; могли образоваться <дата>;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые возникли от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) и могли образоваться при ударных воздействиях или при сжатии пальцами рук. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивают, как не причинившие вред здоровью человека; повреждения возникли от не менее двух травматических воздействий и могли образоваться <дата>;- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (от <дата>) вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах ее избиения <дата> по адресу: <адрес> бывшим мужем - ФИО1, который угрожал ей убийством и имелись реальные основания опасаться осуществления им этой угрозы;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 1 по <адрес>. В ходе осмотра изъят электрический чайник «BOSCH», которым осужденный наносил удары потерпевшей;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен изъятый электрический чайник марки «BOSCH»;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись множественные телесные повреждения, которые образовались от не менее 9-ти травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; могли образоваться <дата>;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, надлежащим образом мотивированы в приговоре и каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о неправдивости показаний потерпевшей, о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, которые не связаны с противоправными действиями осужденного, были известны суду, проверялись в судебном заседании, правильно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка исследованным доказательствам, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные потерпевшей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, дана надлежащая правовая оценка и данная оценка является правильной.

Данных, свидетельствующих о неверном изложении показаний потерпевшей, свидетелей обвинения при рассмотрении данного дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем фактически ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о механизме и времени образования повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, а также возможности их получения при обстоятельствах изложенных потерпевшей, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в указанных выводах либо давать иную правовую оценку данным выводам суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы защитника о наличии алиби у осужденного противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана всесторонняя и объективная оценка.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления и по их совокупности на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе состояния здоровья подсудимого и наличия у него заболеваний, других обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, освобождения от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.