КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 г. по делу №33-4185/2023
Судья Ворончихина О.В. Дело № 2-101/2023
43RS0011-01-2022-001282-26
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, с июля 2019 года по сентябрь 2022 года он привлекался к труду в соответствии с требованиями УИК РФ. Однако, заработная плата начислялась ему без учета районного коэффициента. В результате неправомерных действий (бездействия) ответчика за весь период работы ему не начислена причитающаяся выплата районного коэффициента в размере 33 319,46 руб. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 33319,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в том числе 20000 руб. в связи с невыплатой районного коэффициента, 30000 руб. в связи с незаконным увольнением после производственной травмы и неоплатой в связи с травмой листка нетрудоспособности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что при принятии решения судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в Верхнекамском районе Кировской области, как в местности с особыми климатическим условиями, применяется районный коэффициент 1,15. Нормы Конституции РФ, трудового законодательства и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие оплату труда, не содержат исключений в выплате районного коэффициента в отношении осужденных. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнекамского района Кузнецов И.И., представитель ФСИН России ФИО2, представитель ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России ФИО3 указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.
Представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ФИО1, представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России ФИО4, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <дата> года рождения, осужденный приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.12.2016, в период с <дата> отбывал наказание в <данные изъяты>, <дата> убыл в распоряжение <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания.
В период с декабря 2017 года по август 2022 года осужденный ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего.
Согласно представленным документам, в том числе расчетным листкам, справке бухгалтерии ФКУ ИК-29, табелям выхода на работу хозяйственной обслуги, ФИО1 с декабря 2017 года май 2018 года, с мая 2019 года по июль 2019 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, ежемесячно, получал заработную плату.
В связи с выполнением норм выработки в период с января по февраль 2021 года, с июля по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года ФИО1 производилась доплата заработной платы до минимального размера оплаты труда в соответствии с ч. 2 ст.105 УИК РФ.
Также в материалы дела представлены наряды за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года с указанием фактически отработанного ФИО1 времени.
Факт начисления и выплаты исправительным учреждением заработной платы ФИО1 в период с декабря 2017 года по сентябрь 2022 года не оспаривался ни одной из сторон.
17.10.2022 ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-29, выразившиеся в начислении ему заработной платы без применения районного коэффициента.
15.11.2022 Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был дан ответ на обращения осужденного, согласно которому нарушений прав заявителя не установлено.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в период с июля 2019 года до момента убытия его из ИК-29 в сентябре 2022 года выплата заработной платы производилась ему без начисления районного коэффициента 1,15, что противоречит положениям Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 №546/25-5, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные надбавки в виде районного коэффициента за период с 2019 год по 2022 год и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.
Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением после производственной травмы и неоплатой в связи с травмой листка нетрудоспособности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 146, 148, 237, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 103, 105, 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании районного коэффициента к заработной плате за указанный им период с 2019 года по 2022 год и компенсации морального вреда в связи с невыплатой районного коэффициента, поскольку не установил нарушений прав истца при начислении и выплате ему вознаграждения за труд в период отбытия наказания, и какой-либо дискриминации в отношении осужденного со стороны исправительного учреждения.
При этом, суд указал, что трудовые отношения осужденных с администрацией учреждения носят специфический характер, и, несмотря на привлечение истца к труду, ответчик ФКУ ИК-29 не является для него работодателем по смыслу ст. 20 ТК РФ, в связи с чем, не имеет обязанности по выплате ФИО1 надбавок, предусмотренных трудовым законодательством, в частности районного коэффициента, за исключением оплаты труда в соответствии со ст. 105 УИК РФ.
Суд также отклонил, как недоказанные, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным его увольнением после производственной травмы и неоплатой в связи с травмой листка нетрудоспособности, указав, что они опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в частности, графиком игр по футболу между осужденными, заключением по факту получения ФИО1 телесных повреждений от 10.07.2019, медицинской картой осужденного, в соответствии с которыми травма была получена осужденным во время футбольного матча.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением после травмы и неоплатой листка нетрудоспособности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в размере 33319,46 руб. и компенсации морального вреда в связи ее невыплатой в размере 20000 руб., полагает, что в данной части решение вынесено с существенным нарушением материального закона.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В силу подпункта «c» пункта 2 статьи 2 Конвенции №29 от 28.06.1930 «Относительно принудительного или обязательного труда» привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Согласно части 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 105 УИК РФ).
Частью 3 статьи 129 УИК РФ предусмотрено, что труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера).
Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 23.09.1988 №1114 «О введение районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР», Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 №546/25-5 с 1 ноября 1988 года введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены или установлены в меньшем размере, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных, в том числе в Верхнекамском районе Кировской области. На территории Кировской области, в том числе в Верхнекамском районе, применяется районный коэффициент 1,15.
В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие данного Закона распространяется только на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
По смыслу положений статьей 315 - 317 ТК РФ выплата районного коэффициента и надбавок к заработной плате за работу в неблагоприятных климатических условиях, также предусмотрена только для лиц, работающих по трудовому договору.
Исключений в отношении осужденных, ни нормы трудового законодательства, ни нормы уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие оплату труда, не предусматривают. Лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченных к труду в период отбывания наказания, полностью отработавшим норму рабочего времени и норму труда, гарантируется лишь оплата не ниже минимального размера оплаты труда.
Принимая во внимание, что трудовые отношения осужденных с администрацией учреждения носят специфический характер, несмотря на привлечение истца к труду, ответчик ФКУ ИК-29 не является для него работодателем в том понимании, которое закреплено в статье 20 ТК РФ, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со ст. 105 УИК РФ, исправительное учреждение не имеет обязанности по выплате истцу ФИО1 надбавок к заработной плате, являющихся гарантиями и компенсациями, в частности районного коэффициента.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несоблюдения его трудовых прав, выразившегося в необоснованной невыплате ему ответчиком районного коэффициента к заработной плате, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам заявителя жалобы какой-либо дискриминации в отношении истца со стороны исправительного учреждения не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт нарушения действиями работодателя трудовых прав истца, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023г.