УИД 77RS0020-02-2023-008635-80

Дело № 2-6239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес30 августа 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6239/2023 по иску ... (ИНН ...) к фио ... (AD ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос. № ..., находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля марка автомобиля, гос. № ... застрахованного у истца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, гос. № ... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марка автомобиля, гос. № ... был застрахован в ..., истцом было оплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 87094,89 руб. Также было установлено, что ТС Шевроле Ланос, гос. № ... на момент ДТП не было застраховано. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у Ответчика возникла обязанность перед ..." по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 87094,89 руб., а также возмещению расходов по госпошлине в размере 2812,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, которая не была получена адресатом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос. № ..., находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля марка автомобиля, гос. № ... застрахованного у истца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, гос. № ... были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, гос. № ... были причинены механические повреждения

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 87094,89 руб.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, Ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы потерпевшему, Истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (Ответчику) в размере выплаченного возмещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у Ответчика возникла обязанность перед ..." по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 87094,89 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к ..., как к лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения – 87094,89 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает перешедшим к истцу право требования (суброгации) к ответчику в сумме 87094,89 руб., и на основании приведенных норм закона взыскивает указанную денежную сумму с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Оплата государственной пошлины в сумме 2 812,85 руб. подтверждена представленным истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... (ИНН ...) к фио ... (AD ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио ... в пользу ... в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 87094,89 руб., а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2812,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судьяфио