Дело № 2-352/2025
УИД 05RS0008-01-2025-000486-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года с. Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № FOILFR10S16120312739 от 3 октября 2016 года в размере 188 499, 33 рубля, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей и почтовые расходы.
В обоснование иска истец указал, что 3 октября 2016 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании, о предоставлении кредита в размере 50 122 рубля сроком на 12 месяцев, и на условиях определенных соглашением.
24 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 57 829, 97 рублей в пользу АО «Альфа Банк» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 967, 42 рубля.
25 сентября 2019 года между АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требований № 5.721.1/2235, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Редут».
Определением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 2 июля 2024 года судебный приказ от 24 декабря 2018 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа Банк» отменен.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 188 499, 33 рубля.
Представитель ООО «ПКО «Редут» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное разбирательство не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.
У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2016 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 было заключено соглашение № FOILFR10S16120312739 о предоставлении кредита в размере 50 122 рубля сроком на 12 месяцев, и на условиях определенных кредитным договором.
Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются анкета-заявление, анкета клиента, заявление заемщика, общие условия договора потребительского кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял обязательство уплатить сумму займа и проценты за пользование займом в срок, установленный договором, однако, свои обязательства по погашению кредита в сроки и в порядке установленные кредитным договором, ответчик не осуществлял.
24 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 57 829, 97 рублей в пользу АО «Альфа Банк» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 967, 42 рубля.
25 сентября 2019 года между АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требований № 5.721.1/2235, по условиям которого ООО «Редут» (Цессионарий) принимает от АО «Альфа Банк» (Цедент) все права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, таким образом, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Редут» в размере 58 795, 39 рублей.
28 сентября 2019 года ООО «Редут» уведомило ответчика об уступке АО «Альфа Банк» права требования задолженности, вытекающие из Соглашения о кредитовании № FOILFR10S16120312739 от 3 декабря 2016 года в размере 58 795, 39 рублей.
После передачи требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 2 июля 2024 года судебный приказ от 24 декабря 2018 года был отменен.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 20 мая 2025 года размер задолженности ответчика составляет 188 499, 33 рубля, из которых: 50 122 рубля – основной долг, 138 377, 33 рубля текущие проценты.
Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, не может с ним согласиться и находит его не верным.
В соответствии с условиями в пункте 1.1 - 1.3 договора уступки прав требований от 25 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Редут» и АО «Альфа Банк», ООО «Редут» перешли права требования по Соглашения о кредитовании № FOILFR10S16120312739 к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанным соглашением, в том числе: права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Оплата цены уступки производится Цессионарием за приобретаемые требования. Передача требований оформляется подписанием акта передачи требований, где содержатся данные о размере уступаемых требований, цене уступки в отношении общей задолженности по каждому отдельному соглашению.
В соответствии с актом передачи прав, в отношении ответчика передано право требования на дату 25 сентября 2019 года в размере: задолженность по основному долгу 50 122 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 245, 14 рублей, задолженность по штрафам в размере 1 460, 83 рубля, в общей сумме 58 795, 39 рублей.
При этом задолженность в ином размере истцу не передавалась, право начисления процентов и задолженности по основному долгу в дальнейшем за следующий период у истца, исходя из условий договора уступки, отсутствует.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 58 795, 39 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения № 1808 от 20 мая 2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 655 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Судом установлено, что 20 мая 2025 года истец по договору № 875 от 19 мая 2025 года передал ООО «М энд Р Консалтинг Групп» денежную сумму в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 1817) за оказание юридических услуг в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению, и представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объема оказанных услуг (составлении искового заявления), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 6 000 рублей.
В части взыскания почтовых расходов с ответчика суд полагает необходимым отказать, в связи с тем что истцом не представлены квитанции об оплате данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. <адрес>, (№ выдан отделом УФМС России по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы 7 августа 2012 года), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» задолженность по кредитному соглашению № FOILFR10S16120312739 в размере 58 795, 39 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 68 795 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья А.А. Айтманбетова