Решение по делу № 2-279/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-279/2023

УИД 26RS0029-01-2022-009636-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Какаулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» (сокращенное наименование ООО «МКО») к Чопа М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с привлечением в качестве третьего лица по делу ПАО «Сбербанк».

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКО» обратилось в суд с иском к Чопа М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ПАО «Сбербанк» в сумме 153 619 руб. 19 коп., взыскании государственной пошлины в сумме 4 272 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил предъявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк» по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 942 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 677 руб. 07 коп.

По договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «МКО», ПАО «Сбербанк» уступил ООО «МКО» в полном объеме, а ООО «МКО» принял все имущественные права (требования) ПАО «Сбербанк», возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Чопа М.В. из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «МКО».

Представитель истца ООО «МКО» о времени и месте проведения судебного заседания извещался неоднократно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Ответчик Чопа М.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя.

Представитель ответчика Чопа М.В. - ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и в связи с пропуском истцом исковой давности по предъявленному требованию о взыскании процентов по кредитному договору. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный, в качестве третьего лица в настоящем гражданском деле ПАО «Сбербанк» был извещен судом, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей. Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № г.Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 12.05.2012г. в сумме 114 677 руб. 07 коп.

Согласно представленных в дело материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом - исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма взысканная по судебному приказу составляет 116 423 руб. 77 коп. При этом 08.08.2022г. указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк» по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 942 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 272 руб.

В представленной истцом расчетной документации указано, что последний платеж по договору ответчик внёс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей. Более платежей по договору до истечения срока договора не поступало.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу рассчитывается отдельно.

Как следует из условий кредитного договора займа, обязательство должника по возврату суммы займа и дополнительных платежей должно было быть исполнено ответчиком полностью до ДД.ММ.ГГГГ Последний добровольный платёж ответчик внёс ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отмененного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма составляет 116 423 руб. 77 коп. По данным ФССП РФ по г.Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по рассматриваемым в настоящем деле исковым требованиям ООО «МКО» к Чопа М.В. истек.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, а также уплата части долга, не свидетельствует о признании долга в целом (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «МКО» к Чопа М.В. о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ПАО «Сбербанк» не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) к Чопа М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Сотников