РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-96/2025

УИД 43RS0031-01-2025-000123-66

17 октября 2025 года п.Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО11, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование требований указывая, что в марте 2024 г. на основании устного договора купли-продажи для строительства жилого дома у ответчика был заказан сруб дома из оцилиндрованного бревна древесины породы сосна размером 8 на 9 метров с диаметром бревна 200 мм., внесена предоплата в размере 300 000 руб. В середине апреля 2024 г. ответчик сообщил о готовности сруба. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на грузовой машине с сыном ФИО6 за срубом, погрузка сруба осуществлялась с помощью крана пачками по несколько бревен, вследствие чего определить качество товара при погрузке было невозможно. Ответчику также были переданы денежные средства в размере 160 000 руб. При выгрузке сруба с последующем осмотром и раскладыванием для строительства жилого дома были обнаружены дефекты: глубокие вмятины от воздействия механизма валочной машины, на некоторых бревнах остатки коры древесины, глубокие смоляные карманы на лицевой поверхности бревен, несоответствие диаметров бревен размерам и количество бревен заказанному. ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены претензии к ответчику по качеству сруба с предложением возврата денежных средств и товара (сруба), на что ответа не поступило, в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств отказано. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО2 просит обязать ФИО3 принять товар (сруб жилого дома), взыскать уплаченную за товар денежную сумму 460 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО11 требования уточнили, просят расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 460 000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб. Истец ФИО2 пояснил, что по условиям устного договора ответчик должен быть для него изготовить сруб дома 8 на 9 метров по заказанному им (истцом) проекту, ответчику для закупки бревен было передано 300 000 руб., по готовности сруба он приехал и вывез сруб на своей машине, погрузку бревен осуществлял ответчик, бревна были упакованы в пачки, фактически проверить качество бревен не смог, привезя домой сруб, обнаружил в бревнах брак: следы валочной машины в пачках, неошкуренную кору, смоляные колодцы, гнилые сучки, табачные сучки, сруб начал ставить в 2024 году, в настоящее время сруб не поставлен полностью, интереса в срубе не имеет.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 возражали против иска, согласны на возмещение ущерба в размере, определенном экспертом на устранение недостатков, указывая, что уменьшение диаметра бревен произошло в результате усушки, изготовление бревна с припуском на усушку невозможно, поскольку изготовление оцилиндрованных бревен осуществлялось на станке заводского производства с кольцом диаметром 200 мм.

Ответчик ФИО3 также пояснил, что на основании устного договора, достигнутого в февраля 2024 г., он изготовил ФИО2 сруб для дома по проекту, представленному последним, истец приехал за срубом, при погрузке ФИО1, предъявляв сначала претензии по вмятинам в результате воздействия валочной машины, в последующем с ними согласился, и забрав сруб, стал предъявлять претензии по качеству с угрозами, расчет за сруб произведен, недостающее количество бревен истцу восполнено.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины, дополнительный – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор подряда (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался по проекту истца с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по изготовлению сруба жилого дома из оцилиндрованного бревна хвойных пород с диаметром бревна 200 мм, а истец обязался уплатить 460 000 руб., из которых сумма 300 000 руб. - стоимость материала (бревен).

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., истец произвел оплату по договору в общем размере 460 000 руб., основание в приходных кассовых ордерах указано «договор в устной форме от ДД.ММ.ГГГГ (сруб дома, проект_1979)». Факт оплаты сруба подтверждается также объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача товара, в момент передачи которого истец проверку его качества не проводил. Вывоз сруба осуществлял истец.

Из объяснений сторон, представителя ответчика ФИО10 установлено, что стороны устно договорились об изготовлении сруба, истцом сделана предоплата в размере 300 000 руб. для приобретения ответчиком круглого леса, сруб был готов ДД.ММ.ГГГГ, о готовности сруба истец ответчиком был уведомлен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал и вывез на своем транспорте сруб, передав денежные средства в размере 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по требованию истца было изготовлено и передано четыре оцилиндрованных бревна, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 осуществил частичный монтаж сруба на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Иск ФИО9 мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по изготовлению сруба, наличием недостатков в срубе.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе (срубе) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспеpтам ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ДД.ММ.ГГГГ № домокомплект оцилиндрованного сруба жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, для данного вида изделий соответствует требованиям СП 516.1325800.2022, СП 55.13330.2016, ГОСТ 30974-2024, ГОСТ 6564-84.

Из фотоматериалов, рисунков и заключения эксперта усматривается, что сруб собран с отклонениями от проектных решений, частично бревна не смонтированы в сруб (56 бревен), вместо бревен заданной длины уложены бревна другой длины (30 бревен).

На объекте исследования - оцилиндрованном срубе жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, выявлены следующие дефекты:

- среднее значение диаметра бревен составляет 194 мм, что не соответствует п. 4.4 ГОСТ Р 70088-2022;

- бревна имеют многочисленные табачные и загнившие сучки, что не соответствует п. 4.5 ГОСТ Р 70088-2022;

- синева образовывается на бревнах, которые хранятся под тентом вдоль оси «Д», что не соответствует п. 4.5 ГОСТ Р 70088-2022;

- на бревнах имеются глубокие боковые и торцевые трещины усушки, что не соответствует п. 4.5 ГОСТ Р 70088-2022;

- механические повреждения и пороки обработки в виде обзола на бревнах, что не соответствует п.4.5 ГОСТ Р 70088-2022;

- два бревна имеют сколы торцевых элементов, что не соответствует п.4.5. ГОСТ Р 70088-2022;

- на бревнах имеются открытые прорости, карманы, что не соответствует п. 4.5 ГОСТ Р 70088-2022.

Значительными и неустранимыми дефектами оцилиндрованного сруба жилого дома являются: среднее значение диаметра бревен составляет 194 мм, что не соответствует п.4.4 ГОСТ Р 70088-2022; два бревна имеют сколы торцевых элементов, что не соответствует п.4.5. ГОСТ Р 70088-2022.

Значительными и устранимыми дефектами оцилиндрованного сруба жилого дома являются: наличие на бревнах многочисленных табачных и загнивших сучков, образование синевы на бревнах, хранящихся под тентом, вдоль оси «Д», наличие на бревнах глубоких боковых и торцевых трещин усушки, механические повреждения и пороки обработки в виде обзола на бревнах, наличие на бревнах открытых проростов, карманов.

Стоимость восстановительных работ по устранению производственных дефектов оцилиндрованного сруба жилого дома на дату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 745 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 26 457 руб. 54 коп. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов эксплуатации оцилиндрованного сруба жилого дома на дату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 290 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 2215 руб. 06 коп.

Производственными дефектами оцилиндрованного сруба жилого дома являются:

- среднее значение диаметра бревен составляет 194 мм, что не соответствует п.4.4 ГОСТ Р 70088-2022;

- бревна имеют многочисленные табачные и загнившие сучки, что не соответствует п.4.5 ГОСТ Р 70088-2022;

- механические повреждения и пороки обработки в виде обзола на бревнах, что не соответствует п.4.5 ГОСТ Р 70088-2022;

- на бревнах имеются открытые прорости, карманы, что не соответствует п.4.5 ГОСТ Р 70088-2022.

Дефектами эксплуатации оцилиндрованного сруба жилого дома являются:

- синева образовывается на бревнах, которые хранятся под тентом, вдоль оси «Д», что не соответствует п.4.5 ГОСТ Р 70088-2022;

- на бревнах имеются глубокие боковые и торцевые трещины усушки, что не соответствует п.4.5 ГОСТ Р 70088-2022;

- два бревна имеют сколы торцевых элементов, что не соответствует п.4.5 ГОСТ Р 70088-2022.

Условия хранения элементов конструкции оцилиндрованного сруба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п.13.2.4, п.13.2.6, п.13.2.7, п.14.1.8 СП 516.1325800.2022 "Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства", следовательно, конкретные условия хранения с момента изготовления до момента исследования могли повлиять на качество исследуемых изделий. Так как конкретные условия транспортировки, эксперту не известны, то можно сделать вероятностный вывод о том, что в случае несоблюдения температурно-влажностного режима при транспортировке сруба, такие как увлажнение сруба или его чрезмерное высушивание могли повлиять на качество исследуемых изделий.

Из представленных по запросу суда письменных пояснений эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО8 следует, что положениями п. 4.2 ГОСТ Р 70088-2022 Национальный стандарт Российской Федерации «Бревна и заготовки оцилиндрованные. Технические условия» предусмотрено требование к влажности древесины на момент изготовления оцилиндрованного бревна и заготовки - 15%. Исходя из положений ГОСТ 6782.1-75 «Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки» (таблица 3), бревно диаметром 200 мм может дать усушку от 0,9 мм до 9,4 мм (2,7 мм + 6,7 мм) в зависимости от исходной влажности древесины. Усушка бревна на 6 мм является производственным дефектом, т.к. на момент производства не была учтена изначальная влажность и не были скорректированы фактические размеры пиломатериала для изготовления оцилиндрованного бревна. Сруб соответствует проекту «Проект_1979» в части: принятых планировочных решений: расположения и размера помещений, расположения и размера дверных и оконных проемов; развертки по стенам и количества рядов бревен; длины бревен и расположения лунных пазов; сруб выполнен из хвойных пород древесины, что соответствует проектному решению. Сруб собран с отклонениями от проектных решений, частично бревна не смонтированы в сруб. Данные отклонения приведены в заключении эксперта. Проектом предусмотрено выполнение сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм. На момент натурного осмотра сруб выполнен из оцилиндрованного бревна, средний значение диаметра бревен составляет 194 мм, что не соответствует требованиям п.4.4. ГОСТ Р 70088-2022. В данной части сруб не соответствует проекту «Проект_1979». Дефект сруба в виде среднего значения диаметра оцилиндрованного бревна в размере 194 мм не влияет на несущую способность сруба.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ООО ЭКФ «Экскон» не вызывает сомнений у суда и заключение признается судом допустимым доказательством.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон (ст. 734 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Как следует из материалов дела, при изготовлении сруба допущено отступление от проектного диаметра оцилиндрованного бревна. Доказательств согласия истца на приобретение сруба из бревен, диаметр которых будет отличаться от предусмотренного проектом, не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта, исходя из того, что выявленный недостаток является существенным, неустранимым, или невозможности их устранения подрядчиком или заказчиком, следовательно, истец имеет право требовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 460 000 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика об изготовлении сруба из материала истца, поскольку ФИО9 материал для сруба не закупал и подрядчику не предоставлял. Из пояснений ответчика следует, что лесоматериал для сруба он приобрел путем взаимозачета за оказанные иному лицу транспортные услуги. Кроме того, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. не указан используемый материал, его наименование, описание и цена, как того требуют положения ст. 735 ГК РФ.

Довод ответчика о естественной усушке бревен отклоняется, поскольку как следует из письменных пояснений эксперта, усушка бревна на 6 мм является производственным дефектом, с учетом которой не были скорректированы фактические размеры пиломатериала для изготовления оцилиндрованного бревна.

Учитывая тот факт, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что к отношениям между сторонами применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, степени вины причинителя вреда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 16 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком добровольно, о чем свидетельствует наличие спора между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей в сумме 235 000 ((460 000+10 000) / 2).

В связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на выполнение работ по изготовлению сруба из оцилиндрованного бревна.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 460 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 235 000 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить сруб по требованию и за счет ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.