Дело № 2-2036/2025
УИД 66RS0002-02-2025-000612-93
Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 09.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Большаковой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что между собственником квартиры по *** ФИО2 и истцом САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования в отношении квартиры по адресу ***.
15.11.2022 произошло затопление ***, из вышерасположенной квартиры ***. Причиной затопления послужила течь сливного шланга стиральной машины. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования, выплатил страховое возмещение в размере 88 200 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 88 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2022 произошло затопление ***, принадлежащей ФИО2, из вышерасположенной ***, причиной затопления послужила течь сливного шланга на стиральной машине в связи с засорением фильтра, в результате затопления пострадали помещения в квартире ***, что подтверждается актом от ***, составленным управляющей организацией.
Собственником квартиры по адресу *** года являлся ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН.
САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком по договору страхования имущества и гражданской ответственности в отношении квартиры по адресу ***. Страховым случаем по договору является повреждения внутренней отделки и имущества квартиры, а также гражданская ответственности. Срок страхования с *** по ***. Страховая сумма на 1 кв.м. общей площади составляет 3000 руб. по одному страховому случаю.
*** ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением квартиры в результате затопления. Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс оценка» № КВ12607416 от *** стоимость ремонта составляет 90084,98 руб. (без износа), 89274,03 руб. (с износом).
В соответствии с условиями договора страхования расчет страхового возмещения определен в сумме 88200 руб. (29,4 кв.м. * 3000 руб.).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 200 руб. в пользу ФИО2
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ей ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.16 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужила неисправность внутриквартирного инженерного оборудования, соответственно, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник жилого помещения.
Каких-либо неисправностей общего имущества жилого дома, которые явились причиной затопления *** судебном заседании не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, «Правил пользования жилыми помещениями» не предпринял достаточных мер, не проявил заботливости и не приложил усилий для содержания своей квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчика, а именно не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению *** находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в затоплении ***, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности ФИО1
Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88200 рублей.
В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <...> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 88 200 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: Ю.В.Матвеева