Судья Тюрин А.В. дело № 22-3642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лёвина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мерченко Г.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Лёвина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жабы, прокурора Никифорову Э.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Мерченко Г.И., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию деяния, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22, указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьёй 264 либо 264.1 УК РФ. вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно фактически применил нормы п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковав автомобиль ФИО1 в доход государства.

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года изменить, исключив конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада 219410» государственный регистрационный знак Е № <...> 134 в пользу государства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, данная судом квалификация действий виновного сторонами не оспаривается.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям уголовного закона. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В полном объёме учтены сведения о личности виновного, ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

С учётом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, суд пришёл к выводу, что исправление осуждённого возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид и размер назначенного наказания сторонами не оспаривается, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решён судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада 219410» государственный регистрационный знак Е № <...> 134, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Лада 219410» государственный регистрационный знак Е № <...> 134 не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мерченко Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.