Судья Побокова М.В. № 22К-334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

помощника Магаданского транспортного прокурора Шпитько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршинского А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Аршинского А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах О., о признании незаконными действия старшего следователя Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации К. по изъятию в ходе обыска денежных средств, а также бездействие следователя данного следственного органа Н., выразившееся в не рассмотрении заявления О. о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение прокурора Шпитько А.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил

Адвокат Аршинский А.А. в интересах О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации К. по изъятию в ходе обыска денежных средств.

В судебном заседании адвокат дополнил и уточнил требования, просил также признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Н., выразившееся в не рассмотрении заявления О. о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств.

Постановлением Магаданского городского суда от 26 июля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинский А.А. просит постановление отменить в части, касающейся нарушения прав О. на получение ответа на обращение в следственный орган. При этом указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы в этой части суд сослался на исследованный в судебном заседании ответ заместителя руководителя следственного отдела, якобы отправленный заявительнице 11 июля 2023 года. Однако доказательств реального направления ответа заявительнице суду не представлено, его доверительница настаивает, что данный ответ она не получала.

Просит постановление суда в этой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия и решения следователя, осуществленные в ходе уголовного судопроизводства, является установленный судом факт того, что данные действия и (или) решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо иного лица, интересы которого они затрагивают.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их права и законные интересы (п. 5).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы в интересах О. судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд исследовал необходимые копии материалов уголовного дела №... и пришел к правильному выводу о том, что обыск в жилище И. и изъятие обнаруженных предметов (денежных средств) произведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а заявление О. о возврате денежных средств, адресованное следователю, рассмотрено по существу.

Как усматривается из представленных материалов, 8 июня 2023 года следователем К., входящим в состав следственной группы по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании решения суда, произведен обыск в жилище И. по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты денежные средства (доллары и рубли) различным номиналом, которые постановлением следователя от 4 июля 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №....

С выводом суда относительно оспариваемых действий следователя по изъятию денежных средств суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расследование уголовного дела №... осуществляется по признакам корыстного преступления (ч.4 ст.159 УК РФ). Сам по себе факт изъятия следователем наличных денежных средств (долларов и рублей), произведенный по месту жительства лица, возможно причастного к такого рода преступлению, не дает повода судить, что действия следователя носили заведомо незаконный и неоправданный характер.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в том числе, принимает решение о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами по делу. Предварительное расследование по делу №... продолжается и вопрос принадлежности изъятых денежных средств и их относимости к обстоятельствам уголовного дела должен стать предметом проверки со стороны следственного органа. При этом решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, в качестве которых признаны спорные денежные средства, будет принято вместе с окончательным решением по делу.

Представленные копии материалов уголовного дела также свительствуют о том, что 20 июня 2023 года в адрес Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации поступило заявление О. о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска 8 июня 2023 года (л.д. 59-60). Данное обращение рассмотрено должностным лицом следственного органа и 11 июля 2023 года О. дан письменный ответ по существу обращения (л.д. 61).

Оснований ставить под сомнение факт направления заявительнице соответствующего ответа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2023 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Аршинского А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах О., о признании незаконными действия старшего следователя Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации К. по изъятию в ходе обыска денежных средств и бездействие следователя этого Управления Н., выразившееся в не рассмотрении заявления О. о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршинского А.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин