УИД 11RS0008-01-2024-002373-72 дело № 2-54/2025

(2-1709/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 24 июля 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием помощника прокурора Тырина Л.А.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Усинск НПО-Сервис» о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая по форме № 5 от 03.09.2024, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, связанным с производством по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми к ООО «Усинск НПО-Сервис» (с учетом уточнений л.д. 13-14 т. 2), в котором просит признать недействительным акт о расследовании несчастного случая по форме № 5 от 03.09.2024, признать несчастный случай, произошедший 29.03.2024 с ФИО4 связанным с производством, обязать ответчика составить акт о несчастном случае, произошедшем 29.03.2024 с ФИО4 по форме Н-1 и обязать выдать акт по форме Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим расследованием несчастного случая, в сумме 100000,00 руб.

Судом к участию в деле привлечен прокурор г. Сосногорска, в качестве третьего лица - Государственная инспекция труда в Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца на требованиях в уточненной редакции поддержала, указав, что обязанность по обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя, ненадлежащим и несвоевременным расследованием несчастного случая нарушены трудовые права истца. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель суду пояснили, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-ремонтника 4 разряда. 16.03.2024 заехал на вахту на период с 16.03.2024 по 15.04.2024 по графику. 29.03.2024 находясь на рабочем месте на месторождении Пашнинское, скважина № 39, при установке подставки на полированный шток истец правой ногой провалился под снег, резко почувствовал сильную боль, стал хромать. О случившемся и о том, что болит нога рассказал напарнику ФИО15, а также сообщил мастеру ФИО16 который предложил эластичный бинт, за медицинской помощью мастер обратиться не предложил. Решив, что боль пройдет, ФИО4 остался на работе, за медицинской помощью не обращался. Однако боль в коленном суставе усиливалась, нога опухла, о чем он вновь 02.04.2024 сообщил мастеру и с его разрешения уехал с месторождения домой, обратился по месту жительства за медицинской помощью, где был направлен к травматологу в г. Ухта, 04.04.2024 выставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано оперативное лечение. В КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» было проведено <данные изъяты>. После лечения и закрытия листков нетрудоспособности, 15.07.2024 приступил к работе, однако в силу <данные изъяты> 29.07.2024 обратился к фельдшеру здравпункта № 5 (п. Нефтепечорск) <данные изъяты>», где ему было выдано направление к хирургу, 30.07.2024 истец уехал с месторождения, о чем предупредил мастера. Несмотря на то, что ФИО4 29.03.2024 сообщил о случившемся мастеру ФИО17., работодателем не был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом. В связи чем ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда. С 22.08.2024 по 03.09.2024 ответчиком проведено расследование несчастного случая, принят акт о расследовании легкого несчастного случая, травма, полученная ФИО4, квалифицирована как «ушиб коленного сустава» и отнесена к категории легкая, несчастный случай признан не связанный с производством с чем истец не согласен, поскольку ответчик проигнорировал наличие медицинских документов о том, что в период с 12.05.2024 по 14.05.2024 истец находился на стационарно лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом «<данные изъяты>», была проведена <данные изъяты>. Указанный диагноз находится в непосредственной причинно-следственной связи с травмой от 29.03.2024, полученной в период работы у ответчика и на рабочем месте. Еще до службы в армии, в октябре 2017 г. истец получил <данные изъяты> поскользнувшись во время тренировки, проходил лечение амбулаторно. Коленный сустав сильно не беспокоил. При обращении за медицинской помощью в апреле 2024 г. ФИО4 не знал о необходимости указать, что травма получена на производстве, ему никто не разъяснял. После обращения в Государственную инспекцию труда, его пригласили к работодателю и предложили написать заявление о несчастном случае и проведении расследования.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что ФИО4 о полученной травме работодателю не сообщал, за медицинской помощью не обращался, доказательств получения производственной травмы в период осуществления трудовых обязанностей не представил, в медицинских документах отсутствуют сведения о получении истцом травмы на производстве, а имеющиеся у истца заболевание, на которое ссылается истец, является обострением ранее полученной травмы и не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник прокурора города Сосногорска полагал требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений ст. 228 ТК РФ обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Установлено, что на основании приказа №830 л.с. от 08.12.2023 о приеме на работу истец был принят на работу в ООО «Усинск НПО-Сервис» на должность слесаря-ремонтника (непосредственно занятого на объектах ДНГ) 4 разряда. Между истцом и ответчиком 08.12.2023 заключен срочный трудовой договор, местом работы установлен Цех сервисного обслуживания нефтепромыслового оборудования № 2 (п.Нижний Одес), Бригада № 3 по обслуживанию СК и технологического оборудования ЦДНГ-3. Срок трудового договора определен с 08.12.2023 по 07.03.2024. Дополнительным соглашением от 27.02.2024 срок трудового договора продлен по 31.12.2024. ФИО4 установлен вахтовый метод работы. Продолжительность рабочей вахты – один месяц.

Согласно п. 1.3 трудового договора, работник подчиняется непосредственно сменным мастерам.

Согласно графику сменности на 2024 г. рабочая вахта ФИО4 была установлена с 16.03.2024 по 15.04.2024.

Квалификационной характеристикой работ слесаря-ремонтника (непосредственно занятого на объектах ДНГ) 4 разряда предусмотрено в том числе, выполнение технического обслуживания, разборки, ремонта, сборки и испытаний сложных установок, машин, аппаратов, трубопроводов и арматуры с применением грузоподъемных механизмов на объектах ООО «Усинск НПО-Сервис» и заказчика; ремонта, монтажа, демонтажа, испытания, регулирования, наладки сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта на объектах ООО «Усинск НПО-Сервис» и заказчика; знание конструктивных особенностей ремонтируемого оборудования, агрегатов и машин, технических условий на ремонт, сборку, испытание и регулировку и правильность установки оборудования, агрегатов и машин; технологического процесса ремонта, сборки и монтажа оборудования.

В соответствии с инструкцией по охране труда, промышленной безопасности слесарь-ремонтник (непосредственно занятый на объектах ДНГ) обязан соблюдать требования технологических регламентов, производственных инструкций, приказов, распоряжений руководителя по ОТ и ТБ, с которыми ознакомлен; сообщать немедленно своему непосредственному руководителю о любом несчастном случае, произошедшем на производстве (п.1.7). На месте работ слесарь-ремонтник (непосредственно занятый на объектах ДНГ) должен проверить подготовленность рабочего места в соответствии с характером работ (п.2.3); при обнаружении каких-либо недостатков в подготовке оборудования к ремонту слесарь-ремонтник (непосредственно занятый на объектах ДНГ) обязан сообщить об этом непосредственному руководителю. До устранения недостатков в подготовке рабочего места слесарь-ремонтник не должен приступать к производству работ.

ФИО4 произведен первичный инструктаж на рабочем месте 10.12.2023, повторный инструктаж - 17.01.2024, внеплановый – 14.02.2024, что отражено в журнале регистрации инструктажа. 15.12.2023 проведена проверка знаний требований охраны труда ФИО4, 26.12.2023 получено заключение о прохождении стажировки на рабочем месте согласно программе инструктажей.

Заявлением от 06.08.2025 ФИО4 обратился в Федеральную службу по труду и занятости о проведении расследования несчастного случая на производстве 29.03.2024, просил квалифицировать событие от 29.03.2024 по получению им травмы в период рабочего времени, диагностированное как «Повреждение передней крестообразной связки внутреннего мениска правого коленного сустава» как несчастный случай на производстве, выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Государственной инспекцией труда ФИО4 разъяснен порядок расследования несчастных случаев, порядок обжалования результатов расследования, проведенного работодателем.

Заявлением от 22.08.2024 ФИО4 обратился к работодателю о проведении расследования несчастного случая на производстве 29.03.2024, то есть в период рабочей вахты истца с 16.03.2024 по 15.04.2024, согласно табелю учета рабочего времени, графику сменности.

Из акта расследования легкого несчастного случая (форма № 5) ООО «Усинск НПО-Сервис», следует, что 29.03.2024 в 08:00 час. утра слесари-ремонтники ФИО4 и ФИО5 №1 получили задание от мастера ЦСО НПО № 2 ФИО7 на выполнение работ по замене штанговращателя на скважине № 39 Пашнинского нефтяного месторождения. Задание было выполнено, в 11:30 час. работники вернулись на производственную базу цеха. При этом в письменном объяснении мастер ФИО8 указал, что замечаний не имелось, информации о происшествиях, жалоб на состояние здоровья от работников не получал. В акте отражены также пояснения напарника слесаря-ремонтника – ФИО5 №1, который указал, что при выполнении работ ФИО4, находился на площадке станка-качалки, как он провалился ногой под снег не видел, после работы ФИО4 стал прихрамывать. Во время вахты ФИО4 рассказывал, что у него была <данные изъяты>, полученная при прохождении службы в армии.

Принимая во внимание, что ФИО4 до 02.04.2024 не обращался за медицинской помощью, не уведомил незамедлительно работодателя о случившемся, имелись сведения об имевшейся ранее у ФИО4 травме колена, полученной во время службы в армии, комиссия работодателя по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что получение истцом травмы не связано с производством.

В качестве вида происшествия в акте расследования указано – воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов. Характер повреждений – ушиб коленного сустава справа, степень тяжести повреждения здоровья – легкая.

На основании личного заявления ФИО4, приказом от 27.08.2024 трудовой договор расторгнут 06.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 227 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве регламентированы ст. ст. 227 - 231 ТК РФ.

Из положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время.

На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Частью 3 ст. 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают в т.ч. документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается пояснениями сторон, что 29.03.2024 слесарь-ремонтники ФИО4 и ФИО5 №1 получили задание от мастера ФИО7 на выполнение работ по замене штанговращателя на скважине № 39 Пашнинского нефтяного месторождения.

Из пояснений истца следует, что при установке подставки на полированный шток его правая нога провалилась под снег, он резко почувствовал сильную боль в ноге, стал прихрамывать, о чем сообщил мастеру ФИО6, однако за медицинской помощью мастер обратиться не предложил, к медику не отправил. Сам истец не предполагал, что во время работы так серьезно повредил колено, поэтому за медицинской помощью на месторождении сразу же в этот день не обратился.

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что 29.03.2024 по его заданию истец и его напарник ФИО5 №1 производили установку штанги. Выполнив задание, сообщили ему об исполнении. Жалоб с их стороны не поступало. Через 2 дня - 02.04.2024 ФИО4 сообщил ему о боли в ноге и невозможности продолжить работу, при этом ФИО5 №2 сам заметил, что ФИО4 прихрамывает, отправил его на служебной машине с месторождения по месту проживания, о чем сообщил начальнику ФИО9 После, ФИО1 сообщил ему, что открыл больничный лист. О том, что больничный лист открыт с кодом «травма» ФИО4 не сообщил. Со слов ФИО4 ему известно, что в армии у него была травма колена. За медицинской помощью на месторождении ФИО4 не обращался. В июле – августе 2024г. ФИО4 вновь приступил к работе. Через две недели ему пришел маленький аванс, ФИО4 сказал, что не будет работать и уехал, на здоровье не жаловался.

Из пояснений свидетеля ФИО5 №1, допрошенного в суде, следует, что 29.03.2024 вместе с ФИО4 проводили ремонтные работы на скважине. Что конкретно произошло и как ФИО4 провалился в снег он не видел, однако сразу после выполнения работ, возвращаясь к машине, ФИО5 №1 заметил, что ФИО4 стал хромать. На вопрос ФИО5 №1 ФИО4 пояснил, что провалился правой ногой в снег при установке подставки, болит нога. Сам ФИО4 связывал боль в ноге с произошедшим случаем на площадке скважины. Пояснил, что снега было много, площадка расчищена не была, провалиться в снег было возможно. Через 2 дня нога у ФИО4 сильно опухла и болела, 02.04.2024 ФИО4 уехал с вахты в больницу с разрешения мастера ФИО18, больше он ФИО4 не видел до июля 2024 г. После возращения с больничного ФИО4 сказал ему, что делал операцию в г. Кирове на колено. О случившемся ФИО5 №1 писал объяснительную на работе.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 №3 пояснила, что работает фельдшером здравпункта (п. Нефтепечорск) ООО «Медис», в конце июля 2024г. к ней обратился ФИО4 с жалобой на боль в коленном суставе, сказал, что в марте 2024 г. на работе провалился ногой под снег и <данные изъяты>, ушел на больничный, был прооперирован в г. Кирове. При осмотре в июле 2024 г. у ФИО4 сустав был отечный, поставила диагноз «посттравматический артрозо-артрит правого коленного сустава», дала направление к хирургу по месту жительства. Ранее к ней ФИО4 не обращался, на приеме 29.07.2024 пояснил, что в марте по месту работы к медику не обратился, поскольку считал, что травма несерьезная, боль пройдет, сказал, что несколько лет назад у него была травма колена. Также указала, что 29.03.2024 её супруг ФИО5 №1, напарник ФИО4, сообщил ей, что при выполнении ремонтных работ на качалке ФИО4 провалился в снег и стал хромать. Со слов супруга ей известно, что о произошедшем случае ФИО4 сообщил ФИО6, что дальше было она не знает, но через несколько дней ФИО4 отправили домой лечиться. Пояснила, что мастер должен был направить ФИО4 в медпункт. Медицинский осмотр перед выходом на работу и допуск к работе не проводились, тогда как работа у слесарей целый день на ногах, труд тяжелый, имеется класс вредности. Полагает, что обращение к ней за медицинской помощью ФИО4 29.07.2024 связано с событиями от 29.03.2024.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 03.04.2024 по 05.07.2024 истец находился листке нетрудоспособности. В период с 12 по 14 мая 2024 находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно выписному эпикризу и протоколу операции была проведена <данные изъяты>.

Согласно представленным сведениям медицинских учреждений, ФИО4 в 2017 году обращался за медицинской помощью в связи с ушибом коленного сустава (л.д. 31-32, т.2).

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, и иные обстоятельства.

Из смысла приведенных положений правового регулирования, несчастным случаем, связанным с производством, следует квалифицировать такое событие, которое наступило при совокупности следующих факторов, а именно при исполнении трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

При этом в части 6 ст. 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное опьянение пострадавшего.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 разъяснено, что в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), не установлено.

С целью установления обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО4 судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № 03/66-25/122-25-П от 30.06.2025, у ФИО4 по состоянию на 28.03.2024 имелось ФИО19». Причиной данных изменений является травма, полученная во время соревнований по борьбе в 2019 г. При выполнении работ 29.03.2024 истец правой ногой провалился под снег, и почувствовал сильную боль, стал хромать, в дальнейшем боль в коленном суставе усилилась, нога опухла. Обратился за медицинской помощью – врачом травматологом-ортопедом 04.04.2024 выставлен диагноз «<данные изъяты>», <данные изъяты> На МРТ от 10.04.2024 «<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» истцу было выполнено <данные изъяты>». Комиссия пришла к выводу, что в результате событий от 29.03.2024, когда истец правой ногой провалился под снег, произошло обострение имевшегося ранее заболевания: «<данные изъяты>». Причиной возникновения указанного заболевания явились травматические воздействия на правый коленный сустав полученные истцом до событий от 29.03.2024, т.е. между травмой правого коленного сустава и её последствиями, имевшимися у истца по состоянию на 28.03.2024 имеется прямая причинно-следственная связь. События 29.03.2024, когда истец провалился правой ногой под снег, лишь способствовали обострению указанных последствий травмы коленного сустава от 2019 г., что привело к необходимости оперативного лечения.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждает, что в момент получения травмы истец выполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, в рабочее время на рабочем месте. В связи с повреждением здоровья он являлся временно нетрудоспособным.

Хромоту и боли в правом коленном суставе ФИО4 обнаруживал после 29.03.2024, что подтверждено показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что ФИО4 ранее имел <данные изъяты> значение не имеет, поскольку при наличии такого заболевания до 29.03.2024, являлся трудоспособным. В соответствии с заключением от 21.11.2023 медицинские противопоказания для работы слесарем-ремонтником (непосредственно занятым на объектах ДНГ) у ФИО4 не выявлены. Обострение же имевшегося заболевания либо ухудшение состояние его здоровья при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, повлекшее временную нетрудоспособность, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит учету и расследованию работодателем в установленном трудовым законодательстве порядке.

Доказывание надлежащего обеспечения безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вместе с тем, ООО «Усинск НПО-Сервис» не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что он во время исполнения своих трудовых обязанностей провалился правой ногой под снег. При этом, данное событие, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, послужило причиной возникновения обострения имевшегося у работника заболевания правого коленного сустава.

В нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ доказательств обеспечения безопасных условий труда ФИО4, исключающих возможность провалиться ногами под снег (наличие твердого, устойчивого покрытия, очищенной от снега площадки, ограждений рабочего места, контроля за соблюдением требований охраны труда и т.п.) ответчиком не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств повреждения здоровья истца, следует, что имели место обстоятельства, указанные в ст. 229.2 ТК РФ, на основании которых несчастный случай, произошедший с истцом, мог квалифицироваться как связанный с производством. При этом, несчастный случай с ФИО4 может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной его являлось обострение «застарелого» заболевания, поскольку несчастный случай произошел в течение рабочего времени, при исполнении трудовых обязанностей в месте выполнения работы, с работником, застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производственные факторы, сопряженные с работой истца, а также допущенное работодателем надлежащее обеспечение безопасных условий и охраны труда. Более того, располагая сведениями о ранее полученной травме, работодатель соответствующие медицинские документы не истребовал, специалистов-экспертов и медицинских работников к участию в расследовании не привлекал.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не обращался за медицинской помощью на месторождении, не уведомил работодателя о случившемся, обратился к работодателю с просьбой провести расследование только лишь в августе 2024г., факта произошедшего с ФИО4 события не опровергают.

Трудовым кодексом РФ не установлено обязательной формы извещения работником работодателя о происшедшем несчастном случае.

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ (абз. 1, 2, 5 и 6 ст. 229.2 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, о произошедшем случае истец неоднократно сообщал мастеру (29.03.2024 и 02.04.2024), однако данное событие зафиксировано не было, расследование было инициировано лишь только после обращения истца в Государственную инспекцию труда. Следовательно, обязанность работодателя принять все необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая надлежащим образом выполнена не была.

Что касается доводов представителя ответчика о недобросовестности истца, поскольку тот обратился в суд лишь после увольнения, то допустимых и достаточных доказательств недобросовестного осуществления гражданским прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ), по делу ответчиком не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Свои требования о компенсации морального вреда сторона истца обосновывала исключительно неправомерными действиями работодателя по расследованию несчастного случая на производстве, а именно ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по принятию всех необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, что привело к тому, что фактически расследование было проведено почти спустя 5 месяцев и только после обращения истца в Государственную инспекцию труда. Иными обстоятельствами, в т.ч. причинением вреда здоровью, не обосновывала.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя по расследованию несчастного случая на производстве, принимая во внимание, что именно на работодателя возложена дополнительная ответственность за нарушения трудовых прав работника, в связи с чем, он обязан был при обнаружении нарушения здоровья у работника на рабочем месте в рабочее время провести расследование в установленном порядке несчастного случая, что надлежаще выполнено не было и повлекло за собой нарушение прав истца на надлежащее оформление документов, степень вины ответчика, длительность нарушения прав работника (5 месяцев), принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Усинск НПО-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным акт ООО «Усинск НПО-Сервис» о расследовании несчастного случая по форме № 5 от 03.09.2024, признать несчастный случай, произошедший 29.03.2024 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанным с производством, обязать ООО «Усинск НПО-Сервис» составить акт о несчастном случае, произошедшим 29.03.2024 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по форме Н-1 и обязать выдать ФИО4 акт по форме Н-1.

Взыскать с ООО «Усинск НПО-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, паспорт 8719 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим расследованием несчастного случая, в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Усинск НПО-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 3 000 руб.

Председательствующий Попкова Е.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2025 года

Копия верна, судья Попкова Е.Н.