Дело 5-241/2025

61RS0017-01-2025-001247-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лихобабина Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2025 года в 13 часов 10 минут, находясь в общественном месте на территории <данные изъяты>» <адрес> ФИО4 <адрес>, ФИО2 громко выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В целях выяснения обстоятельств по делу, в качестве свидетелей были вызваны сотрудники СОП № ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО6 и ФИО7, оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «Красносулинский» ФИО8, которые в судебное заседание не явились.

По сообщению МО МВД России «Красносулинский» оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «Красносулинский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находится в ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> по служебной необходимости, должностные лица СОП № ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО6 и ФИО7 сотрудниками МО МВД России «Красносулинский» не являются.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Булуев А.А. просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что время совершения ФИО2 административного правонарушения установлено не было, по делу не установлено ни потерпевших, ни свидетелей, протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Красносулинский» Свидетель №1 был составлен лишь на основании указания сотрудника дежурной части и рапортов сотрудников СОП, которые Свидетель №1 допрошены не были, кроме того, просил суд не принимать во внимание письменное объяснение ФИО3

Допрошенный в судебном заседании УУП МО МВД России «Красносулинский» Свидетель №1, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что им на основании указания оперативного дежурного и рапортов сотрудников СОП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, после доставления ее сотрудниками СОП с КПП МАПП Новошахтинск в МО МВД России «Красносулинский», однако точного времени он не помнит, при этом потерпевших и свидетелей по делу не имелось. От сотрудников СОП он никаких объяснений не принимал, поскольку имелись их рапорты.

Выслушав защитника ФИО2 - адвоката Булуева А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по обеспечению общественного порядка, а на граждан и организации согласно части 3 статьи 30 того же Федерального закона возложена обязанность выполнять законные требования сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 17 апреля 2025 года в 13 часов 10 минут, находясь в общественном месте на территории <данные изъяты>» <адрес> ФИО4 <адрес>, громко выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок.

Вина ФИО2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 17.04.2025, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событии административного правонарушения, статья закона, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлена, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Красносулинский» ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Красносулинский» поступило сообщение дежурного КПП МАПП <данные изъяты> о том, что требуется наряд полиции;

- рапортами специалиста СОП № ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО6 и инспектора ДПС СОП № ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут по указанию оперативного дежурного ими был осуществлен выезд на МАПП Новошахтинский ФИО4 <адрес>, где была выявлена гражданка ФИО2, которая находясь в общественном месте, размахивала руками и выражалась грубой нецензурной бранью, которая была доставлена в МО МВД России «Красносулинский» для составления административного материала по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в которых дата и время, указывающие на наличие события административного правонарушения не противоречат иным материалам дела;

- протоколом об административном задержании от 17.04.2025, согласно которому, ФИО2 доставлена в МО МВД России «Красносулинский» 17.04.2025 в 13 часов 45 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в акте № приема-передачи контролируемого лица, составленным должностным лицом подразделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России ФИО3 и инспектором ДПС СОП № ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО7, ФИО13 была передана для проведения дополнительных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ 13.03, т.е. до того как осуществлен выезд.

С целью устранения данных противоречий свидетель ФИО3 вызывался для допроса в судебном заседании. По сообщению заместителя начальника Управления начальника отдела кадров ФИО9 капитан ФИО3 находится в основном трудовом отпуске с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГг., с местом проведения в д.<адрес>.

Из поступившего в Красносулинский районный суд ФИО4 <адрес> объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. гражданка ФИО5, находясь на территории МАПП <адрес>, размахивала руками и выражалась нецензурной бранью, чем нарушала общественный порядок, на замечания она не реагировала. Был вызван наряд полиции. После приезда сотрудников СОП № <данные изъяты>, гражданка ФИО13 в этот же день в 13-23 час. была передана сотруднику СОП №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Указанное в акте приема-передачи контролируемого лица время передачи 13-03 указано им ошибочно, следовало указать 13-23 час.

Так, должностное лицо подразделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России ФИО3, составивший имеющийся в материалах дела акт приема-передачи контролируемого лица, в письменном объяснении пояснил, что в указанном акте им была допущена техническая описка в части указания времени его составления, указав при этом, что время передачи контролируемого лица следует считать 13.23 час.

Таким образом, допущенная должностным лицом подразделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России ФИО3 описка в акте приема-передачи контролируемого лица на его законность не влияет.

Исходя из представленной копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Красносулинский» следует, что ФИО2 доставлена в дежурную часть МО МВД России «Красносулинский» ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час., что не противоречит иным доказательствам по делу.

Согласно представленной в суд копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в дежурную часть МО МВД России «Красносулинский» 17 апреля 2025 года в 11 часов 30 минут в поступило сообщение дежурного <данные изъяты> о том, что требуется наряд полиции, что согласуется с рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Красносулинский» ФИО8

Оснований для допроса написавших рапорты сотрудников СОП № ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО6 и ФИО7 у УУП МО МВД России «Красносулинский» Свидетель №1 не имелось, поскольку указанные сотрудники в своих рапортах подробно изложили обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, из протокола об административном правонарушении следует, что временем совершения ФИО2 административного правонарушения является 13 часов 10 минут.

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО10 административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, суд считает факт совершения правонарушения установленным, как установленной и вину ФИО2

Отрицание ФИО2 факта совершения инкриминируемого ей административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2, судья не усматривает.

Оценивая место совершения правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, влияние на общественные отношения, имевшие место в момент его совершения, а также формирование в дальнейшем правопослушного поведения, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с момента фактического задержания, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания.

19 апреля 2025 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

По сообщению <данные изъяты> от 28.04.2025, административно задержанная ФИО2 содержалась в СП УМВД России по <адрес> в период времени с 22.30 часов 19.04.2025 до 13.45 часов 27.04.2025, наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виде административного ареста на 10 суток, исполнено.

Решением судьи Ростовского областного суда от 16 мая 2025 года постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, необходимо считать ФИО10 отбывшей наказание по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.04.2025.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента административного задержания, т.е. с 13 часов 45 минут 17.04.2025, без фактического исполнения, с учетом отбытого ФИО2 наказания с 13 часов 45 минут 17.04.2025 по 13 часов 45 минут 27.04.2025, на основании постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области или непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Я.П. Лихобабина