Дело № 2а-540/2022
УИД 23RS0060-01-2022-000975-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст-ца Старощербиновская «24» августа 2022 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Гардер Р.Н.,
при секретаре Алексютиной К.А.,
рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Щербиновский районный суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обосновании административного иска указав, что 06.07.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 13.05.2022г. В этот же день судебный пристав-исполнитель произвела наложение ареста (опись имущества) и изъяла арестованное имущество – транспортное средство марки ЛАДА 212140 Лада 4х4, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежащее ФИО1, о чем составила Акт о наложении ареста и Акт изъятия арестованного имущества от 06.07.2022г. Однако, транспортное средство находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» в соответствии с кредитным договором, заключенным между ФИО1 и Банком. Соответственно, арест на указанное имущество наложен быть не может, поскольку взыскатель ФИО4 не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Административный истец указывает, что акт о наложении ареста на имущество ни ему, ни его представителю направлен не был. Арест на имущество и его изъятие нарушают право ФИО1 на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также право АО «Тинькофф Банк» на обеспечение кредитного договора. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по наложению 06 июля 2022 года ареста на имущество и изъятие арестованного имущества – транспортного средства марки ЛАДА 212140 Лада 4х4, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1. Обязать руководителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 нарушения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении 06 июля 2022 года ареста на имущество и изъятию арестованного имущества – транспортного средства марки ЛАДА 212140 Лада 4х4, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности № от 08.07.2022г., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, изложенные в административном иске, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на административный иск возражала против его удовлетворения, поскольку арест имущества и его изъятие было произведено в рамках закона об исполнительном производстве.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности № от 03.08.2022г., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном возражении его доверителя.
Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на административный иск не представили.
Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании из имеющихся в материалах административного дела документов, Судебным приставом исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района от 06.05.2022г. № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от № от 13.05.2022г.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащегося в исполнительном документе, должником не исполнены. Во исполнение ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 23.05.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Установлено, что денежных средств, в объеме, достаточном для полного погашения задолженности, на счетах должника не имеется.
В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащее реализации, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документов.
Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.
Согласно ответа МВД России №, полученного 13.05.2022 года, имеются сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: , с целью проверки имущественного положения должника и установления факта нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, в ходе которого было установлено, что перед домовладением № по , находится автомобиль марки ЛАДА 212140 гос. номер №, принадлежащий должнику ФИО1, о чем был составлен Акт о совершении исполнительных действий.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2022г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 9 (девять) наименований имущества на сумму рублей. В соответствии со статьей 86 Закона № 229-ФЗ имущество, на которое наложен арест, оставлено на ответственное хранение ФИО7
05.07.2022г. судебным приставом-исполнителем направлена ориентировка-поручение в ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району о необходимости уведомления Врио начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в случае остановки транспортных средств, принадлежащих ФИО1, для проведения ареста и изъятия транспортного средства
06.07.2022 года транспортное средство марки ЛАДА 212140 гос номер № обнаружено припаркованным на обочине около домовладения № по в . В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на указанное транспортное средство.
Также 06.07.2022г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт изъятия арестованного имущества, которым автомобиль марки ЛАДА 212140 гос номер № был изъят у ФИО1
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки LADA (ВАЗ) 2121 (4х4), 2019, принадлежащее ФИО1, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» на основании договора залога от 28.05.2019г. (срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 28.05.2022г.).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
Согласно п.п.1, 2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В соответствии с частью 3.1 вышеуказанной нормы, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.
Согласно п. 1 ст. 60. «Об исполнительном производстве», понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем, выполнены требования Федерального Закона, акт составлен в присутствии представителя должника, двоих понятых, которым разъяснены их права и обязанности, назначен ответственный хранитель, автомобиль передан на ответственное хранение.
При этом при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не разрешался вопрос о его принудительной реализации. Меры принудительного исполнения в виде реализации автомобиля со стороны судебного пристава-исполнителя, не применялись.
Кроме того, как следует из представленной судебным приставом-исполнителем копии списка регистрируемых почтовых отправлений от 06.07.2022г., Акт ареста был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом.
Поскольку оспариваемое исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля совершено в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного административного иска.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья: Р.Н. Гардер