Решение по делу № 2-4007/2025 от 10.11.2025 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

И.о. прокурора <адрес> <ФИО>, действуя в интересах <ФИО>. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> о компенсации морального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение требований п. 10 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №н и Постановления Правительства Российской Федерации

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным в соответствии с положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при настоящей явке. Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, заслушав прокурора, участвующего в судебном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> <ФИО>, действующего в интересах <ФИО> о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №

27RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

с участием прокурора ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО10

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КГБУЗ «ГКБ» им.проф.ФИО6 – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> ФИО8, действующего в интересах ФИО3 к КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований <данные изъяты> № им. ФИО7 Министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения <адрес>, ГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО6 Министерства здравоохранения <адрес>, ФИО4 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> ФИО8, действуя в интересах ФИО3. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО2.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что прокуратурой <адрес> проведены проверочные мероприятия по обращению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу взыскания компенсации материального и морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - супругу ФИО3, в ходе которых установлено следующее.

ФИО2 до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, являясь онкологическим больным, получал медицинскую помощь в ряде медицинских учреждений - КГБУЗ «Городская поликлиника» № Министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО6 Министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № им. ФИО7 Министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения <адрес>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением смерти ФИО2, в целях проведения проверки качества оказанной последнему медицинской помощи в медицинских учреждениях обратилась в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ-Мед», которым организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия в указанных медицинских учреждениях.

По результатам проведенных контрольно-экспертных мероприятий в медицинских учреждениях, за исключением КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО6 Министерства здравоохранения <адрес>, выявлены нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок и сроки оказания медицинской помощи, проведения медицинских вмешательств, направления пациентов на диагностику и определяющего иные аспекты медицинской деятельности. Составлены экспертные заключения.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в КГБУЗ «Городская поликлиника» № Министерства здравоохранения <адрес>, у ФИО2 с февраля 2023 года прогрессивно нарастает общая слабость, анемия, с августа 2023 года жалобы на жидкий ст<адрес> данным КТ ОБП и ОМТ от ДД.ММ.ГГГГ признаки изменения стенки восходящей ободочной кишки неясной этимологии, гиподенсивное образование печени, вероятнее вторичное поражение (mts), лимфаденопатия забрюшинных лимфатических узлов, малый асцит. Таким образом, имеются клинические (токсико-анемический синдром, жидкий стул) и рентгенологические признаки опухоли правой половины толстой кишки. Врач-онколог предположил прогрессирование гематологического заболевания, но не направил пациента на повторную консультацию к врачу-гематологу.

В нарушение требований п. 10 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» врачом-онкологом не обеспечено взятие биопсийного материала и не назначен необходимый объем обследования при подозрении на ЗНО ректосигмоидного соединения толстой кишки.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 1, 6, 7, п. ДД.ММ.ГГГГ Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при злокачественном новообразовании ободочной кишки, ректосигмоидного соединения, прямой кишки, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не выполнены колоноскопия татальная или ирригоскопия при невозможности выполнения тотальной колоноскопии (при установлении диагноза), рентгенография органов грудной клетки и/или компьютерная томография органов грудной клетки (при установлении диагноза), исследование уровня СА-19-9 и раково-эмбрионального антигена в крови (при установлении диагноза).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 1, 2, 3, 7, 9, п. ДД.ММ.ГГГГ Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при злокачественном новообразовании ободочной кишки, ректосигмоидного соединения, прямой кишки, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не выполнены колоноскопия татальная или ирригоскопия при невозможности выполнения тотальной колоноскопии или компьютерно-томографическая колоноскопия при невозможности выполнения тотальной колоноскопии (при установлении диагноза), ректороманоскопия при раке прямой кишки или ректосигмоидного отдела, биопсия опухоли толстой и/или прямой кишки при проведении колоноскопии и/или ректороманоскопии с последующим морфологическим и/или иммуногистохимическим исследованием (при отсутствии диагноза), исследование уровня СА-19-9 и раково-эмбрионального антигена в крови (при установлении диагноза), определение генов RAS (при метастатической болезни). В нарушение требований пп. 14 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н врач-онколог не направил пациента в онкологическое учреждение вышестоящего уровня для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие искажения сведений, представленных в медицинской документации (описывается осмотр пациента, которого на самом деле врач не видел). В нарушение требований пп. 13 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н пациент не был направлен врачом - онкологом в специализированное онкологическое учреждение для проведения онкоконсилиума для решения вопроса о тактике лечения.

ФИО3 является пенсионером по старости, инвалидом II группы, сама обратиться в суд с иском не может. В том числе, в силу отсутствия юридического образования и денежных средств, необходимых для защиты ее интересов в судебном порядке, представителем по доверенности, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

Ссылаясь на указанное, на приведенные в иске правовые нормы прокурор просил суд взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи 300000 рублей.

Определением суда протокольной формы к участию в настоящем деле были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований - Хабаровский филиал АО «СОГАЗ-Мед», Министерство здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО6 Министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № им. ФИО7 Министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения <адрес>, ФИО9У. (врач – онколог).

Прокурор в лице помощника ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте его проведения была уведомлена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве, согласно которым ФИО11 обратился с КГБуЗ «ГП 15» М3 ХК с уже установленным злокачественным онкологическим диагнозом и основное лечение проходил КГБуЗ «Краевой клинический центр онкологии». После получения консультаций врача поликлиники ФИО2 на дополнительный прием не явился и не появлялся затем в поликлинике на протяжении нескольких месяцев подряд.

Дефекты оказания медицинской помощи, выявленные АО «СК «СОГАЗ-мед», перечисленные в экспертных заключениях № от 20,02.2025 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе сведений о том, что по причине выявленных дефектов, произошло ухудшение состояния здоровья ФИО2, либо усугубилось его основное онкологическое заболевание, либо ему было назначено неверное лечение, либо из-за действий (бездействия) сотрудников поликлиники наступила его смерть. Материалы дела так же не содержат ни одного доказательства, что у ФИО2 от действий (бездействия) врачей КГБуЗ «ГП 15» МЗ ХК ухудшилось состояние здоровья.

Так же указал о том, что ответчиком не оспариваются вышеназванные экспертные заключения АО «СК» «СОГАЗ-мед», протоколы разногласий не составлялись, ввиду согласия с выявленными нормативными нарушениями, хоть и не повлекшими ухудшение здоровья и смерть ФИО2 При этом, сам факт необжалования тех сведений, которые содержатся в заключении экспертизы со стороны медицинского учреждения, не означает согласие с данным заключением.

Одновременно, просит суд, в случае признания исковых требований Прокурора обоснованными, уменьшить размер взыскиваемых денежных средств в пользу ФИО3 до 50 000 рублей, так как сумма, указанная в исковом заявлении, является явно завышенной и не соответствующей последствиям выявленных дефектов оказания медицинской помощи, не соответствует принципу разумности справедливости.

Представитель КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО6 Министерства здравоохранения <адрес> ФИО12 в судебном заседании указала на надлежащее оказание медицинской помощи гр. ФИО2 при его нахождении на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено экспертизой качества оказания медицинской помощи, которая не выявила при оказании медицинской помощи ФИО2 ошибок, повлиявших на исход заболевания. Повторно ФИО2 доставлялся бригадой СМП в стационар ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-терапевта КГБУЗ «ГП № с направительным диагнозом железо-дефицитная анемия тяжелой тяжести, жалобами на слабость, головокружение. В учреждении ФИО2 осмотрен врачом-терапевтом отделения, на основании его осмотра и лабораторного исследования оснований для госпитализации не было установлено, пациенту были даны соответствующие рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению в амбулаторных условиях у врача-онколога, врача-терапевта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СК» «СОГАЗ-мед», Министерство здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № им. ФИО7 Министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения <адрес> о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, предоставили письменные отзывы.

Из отзыва Хабаровского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следует, что по обращению истца, перенаправленному в адрес страховой компании, было организовано проведение экспертизы качества по случаю оказанной медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. ФИО7 МЗ ХК, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» МЗХК, КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО6 МЗ ХК в соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Экспертиза была проведена по предоставленной медицинской документации с привлечением эксперта качества медицинской помощи по профилю онкология.

По результатам экспертизы, оформленной заключением № ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе:

- по приему от ДД.ММ.ГГГГ врач онколог предположил прогрессирование гемотологического заболевания, но не направил пациента на повторную консультацию к врачу – гематологу. Так же допущены нарушения требований пп.1,6,7 п. ДД.ММ.ГГГГ Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при злокачественном новообразовании ободочной кишки, ректосигмоидного соединения, прямой кишки, утвержденного приказом Минздрава Росси от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно: не выполнены колоноскопия тотальной или ирригоскопии при невозможности выполнения тотальной колоноскопии или компьютерно-томографическая колоноскопии при невозможности выполнения тотальной колоноскопии (при установлении диагноза) рентгенография органов грудной клетки и/или компьютерная томография органов грудной клетки (при установлении диагноза), исследование уровня СА-19-9 и раково-эмбрионального антигена в крови (при установлении диагноза).

- по приему от ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено взятие биопсийного материала и не назначен необходимый объем исследования при подозрении на ЗНО ректосигмоидного соединения толстой кишки, а так же в нарушения требований пп. 1,2,3,7,9 п. ДД.ММ.ГГГГ Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при злокачественном новообразовании ободочной кишки, ректосигмоидного соединения, прямой кишки, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», не выполнены колоноскопия тотальная или ирригоскопия при невозможности выполнения тотальной колоноскопии или компьютерно-томографическая колоноскопия при невозможности выполнения тотальной колоноскопии (при установлении диагноза), ректороманоскопия при раке прямой кишки или ректосигмоидного отдела, биопсия опухоли толстой и/или прямой кишки при проведении колоноскопии и/или ректороманоскопии с последующим морфологическим и/или иммуногистохимическим исследованием (при установлении диагноза), исследование уровня СА-19-9 и раково-эмбрионального антигена в крови (при установлении диагноза), определение генов RAS (при метастатической болезни). В нарушение требований пп. 14 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, врач-онколог не направил пациента в онкологическое учреждение вышестоящего уровня для решения вопроса о дальнейшей тактике.

- по приему от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (описывается осмотр пациента, которого на самом деле врач не видел). Так же в нарушение требований пп.13 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пациент не был направлен врачом-онкологом в специализированное онкологическое учреждение для проведения онкоконсилиума для решения вопроса о тактике лечения.

Согласно приложению к порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а так же ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н выявленные нарушения квалифицированы:

По коду 3.2.1 - «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания».

По коду 3.2.2 - «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания».

По коду 3.2.4 - «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях».

По коду 2.14 - «Наличие признаков искажения сведений, представленных в мед. документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различны разделах медицинской документации и (или) учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы)».

По результату проведения экспертизы экспертом рекомендовано усилить онкологическую настороженность врачей первичного звена и врачей-онкологов в плане возможного развития полинеоплазий у одного пациента, соблюдать Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при проведении обследования пациентов с подозрением на ЗНО (злокачественное образование).

В данном случае допущенные Ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья и летальному исходу пациента, смерть которого стала невосполнимой утратой для ФИО3 В связи с чем полагали требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания отзыва третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования : Министерство здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № им. ФИО7 Министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения <адрес>, каждого в отдельности, следует о том, что исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факты противоправных действий или бездействий медицинских сотрудников при оказании медицинской помощи ФИО2, наличия дефектов оказания медицинский помощи, которые могли бы способствовать ухудшению состояния его здоровья или состоять в причинной связи с наступлением его смерти. Ссылаясь на доводы, приведенные в отзывах, просили в удовлетворении требований отказать.

Из пояснений заместителя главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №» по клинико-экспертной работе ФИО13 в судебном заседании следовало о том, что пациент ФИО2 наблюдался в КГБУЗ «Городская поликлиника №» с 2017 года по злокачественному заболеванию лимфоидной ткани. Он получал лечение в соответствии с ведением гематологической службы, наблюдался у терапевта, им выполнялись все необходимые назначения и рекомендации, назначенные врачом онкологом. По результатам заключения АО СК «СОГАЗ-мед», было несоответствие финансовых документов, т.е. врач-онколог ДД.ММ.ГГГГ подала осмотр в реестр счетов посещение пациента, однако это совпало с датой смерти самого пациента. В тот день приходили родственники пациента и просили выписать обезболивающий препарат морфин, который выписывается на основании осмотра врача-онколога. Характеризуя самого пациента ФИО2 указала что он был ответственным человеком, все назначенные ему обследования проходил полностью, ежемесячно сдавал анализы крови. На уровне амбулаторно-поликлинического звена поликлиникой было сделано все необходимое для обследования и получения соответствующего лечения. По поводу того, что врач не направил пациента на дополнительное обследование, указала о том, что ФИО2 на протяжении долгого времени ездил на консультации в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени ФИО7 к врачу гематолог-онкологу с результатами анализов, поскольку в штате поликлиники врача гематолога-онколога нет. ФИО2 у онколога поликлиники не обследовался. ПЭТ-обследование это высокозатратное исследование, решение о его назначении принимает либо ПЭТ-центр с направлением врача-онколога, либо онколог-хирург, и пройти его можно только в КГБУЗ «ККЦО». Считает, что в рассматриваемом случае на ПЭТ-обследование пациента должен был направить врач гематолог-онколог КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени ФИО7, на учете у которого состоял пациент.

Нарушения, выявленные в ходе экспертизы АО «СК» «СОГАЗ-мед», поликлиникой не оспаривались, ограничились обсуждением на внеплановой планерке.

Третье лицо ФИО9У. о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен по последнему известному его месту жительства, о причинах неявки не сообщил, отзыва не предоставил.

Суд полагает возможным в соответствии с положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, заслушав прокурора, участвующего в судебном заседании, изучив предоставленные доказательства каждое в отдельности и своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 17, 45) установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определена как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закона 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям статьи 2 Закона 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. (пункт 21).

Согласно статьям 18, 19 Закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на охрану здоровья. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из норм Закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об ОМС), следует, что страховые медицинские организации наделены правами проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, в виде санкций, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.6 ст. 40 Закона об ОМС, экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно ст.ст. 58,64 Закона 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза качества медицинской помощи проводится в елях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством РФ об обязательном медицинском страховании.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, непосредственного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь.

ФИО3 является пенсионером по старости и инвали<адрес> группы, т.е относится к малозащищенным слоям населения, так же она не имеет юридического образования и денежных средств, необходимых для защиты ее интересов представителем, обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой обращения в ее интересах с иском в суд о взыскании материального и морального ущерба в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее супругу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд признает, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах ФИО3 к ответчику с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд приходит к убеждению, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Так, пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что ФИО2 до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, являясь онкологическим больным, получал медицинскую помощь в соответствии со ст. 40 Закона об ОМС в ряде медицинских учреждений <адрес>, в том числе с 2018 г. в КГБУЗ «Городская поликлиника» № Министерства здравоохранения <адрес>. Так же ФИО2 проходил обследование и лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № им. ФИО7 Министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО6 Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно Устава, находящегося в открытом доступе в Информационно телекоммуникационной сети Интернет на сайте КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес>, ответчик является бюджетным учреждением, учредителем которого является <адрес> и в силу положений п.5 ст. 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Министерство <адрес> является исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Собственником имущества является <адрес>. Сведениями о недостаточности имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, суд не располагает, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения <адрес>, судом не установлено.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением смерти ее супруга ФИО2, в целях проведения проверки качества оказанной последнему медицинской помощи в медицинских учреждениях обратилась в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ-Мед», которым организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия в указанных медицинских учреждениях.

Так, согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в КГБУЗ «Городская поликлиника» № Министерства здравоохранения <адрес> (л.д.18-19), у ФИО2 с февраля 2023 года прогрессивно нарастает общая слабость, анемия, с августа 2023 года жалобы на жидкий ст<адрес> данным КТ ОБП и ОМТ от ДД.ММ.ГГГГ признаки изменения стенки восходящей ободочной кишки неясной этимологии, гиподенсивное образование печени, вероятнее вторичное поражение (mts), лимфаденопатия забрюшинных лимфатических узлов, малый асцит.

Таким образом, имеются клинические (токсико-анемический синдром, жидкий стул) и рентгенологические признаки опухоли правой половины толстой кишки. Врач-онколог предположил прогрессирование гематологического заболевания, но не направил пациента на повторную консультацию к врачу-гематологу.

Тем, самым в нарушение требований п. 10 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» врачом-онкологом не обеспечено взятие биопсийного материала и не назначен необходимый объем обследования при подозрении на ЗНО ректосигмоидного соединения толстой кишки.

Указанное нарушение влечет за собой нарушение своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов диагностики и лечения, степень достижения запланированного результатов, повлиявших на исход заболевания.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие искажения сведений, представленных в медицинской документации (описывается осмотр пациента, которого на самом деле врач не видел). Так же, в нарушение требований пп. 13 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н пациент не был направлен врачом -онкологом в специализированное онкологическое учреждение для проведения онкоконсилиума для решения вопроса о тактике лечения.

Указанные в экспертных заключениях обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты пациента, получающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе записями приема ФИО2 врачом – онколога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, суд признает установленным, что в ходе оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 ответчиком были допущены недостатки оказания медицинской помощи, а именно: при наличии у пациента ФИО2 клинических (токсико-анемический синдром, жидкий стул) и рентгенологических признаков опухоли правой половины толстой кишки, последний не был направлен на повторную консультацию к врачу-гематологу, не было обеспечено взятие биопсийного материала и не был назначен необходимый объем обследования при подозрении на ЗНО ректосигмоидного соединения толстой кишки, что свидетельствует о несвоевременном, ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, включая правильность выбора методов диагностики и лечения, степень достижения запланированного результата, что повлияло на исход заболевания и причиняло последнему нравственные страдания.

Заключения вышеприведенных экспертиз, проведенных АО СК «СОГАЗ Мед» и предоставленных прокурором в обоснование заявленных требований судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованием ч.6 ст. 40 Закона об ОМС, экспертом качества медицинской помощи по профилю онкология – ФИО14, зарегистрированным в едином реестре экспертов качества медицинской помощи за № и не являющимися сотрудником АО СК «СОГАЗ Мед», т.е. не заинтересованным лицом.

Указанные заключения стороной ответчика в установленном порядке оспорены не были, в том числе не направлялся в адрес Хабаровского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» протокол разногласий с обоснованием возражений.

В судебном заседании судом неоднократно ставился на разрешение сторон вопрос о необходимости проведении судебно-медицинской экспертизы, однако, от участников процесса таковых ходатайств не поступало, а суд не усматривает каких либо оснований для проведения экспертизы по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что врачами КГБУЗ «Городской поликлиники №» МЗ Х/К, в частности врачом- онкологом, не были приняты при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, что в последующем повлияло на правильную и своевременную диагностику и назначение соответствующего лечения, что повлияло на дальнейшее течение заболевания пациента, в том числе, способствовало ухудшению состояния здоровья и повлекло неблагоприятный исход, и как следствие, привело к нарушению прав пациента в сфере охраны здоровья.

Таким образом, суд признает, что указанными действиями и бездействиями врачей КГБУЗ «Городской поликлиники №» МЗ Х/К, в нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не было обеспечено качество медицинской помощи, под которым понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 323-ФЗ), чем нарушено ст. 41 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на охрану здоровья и помощь.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что направление на ПЭТ-обследование пациента ФИО2 должен был выдать врач гематолог-онколог КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени ФИО7, на учете у которого состоял пациент, поскольку нахождение пациента на диспансерном учете у врача гематолога «КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № им. ФИО7 Министерства здравоохранения <адрес>, не исключает возможности направления врачом – онкологом поликлиники на повторную консультацию к врачу-гематологу, а так же проведения тотальной колоноскопии или ирригоскопия при невозможности выполнения тотальной колоноскопии или компьютерно-томографическая колоноскопия при невозможности выполнения тотальной колоноскопии (при установлении диагноза), либо направления в онкологическое учреждение вышестоящего уровня для решения вопроса о дальнейшей – тактике обследования и лечения.

Злокачественный процесс в области ректосигмоидного отдела толстой кишки, верифицирован морфологически лишь ДД.ММ.ГГГГ, после контрольного выполнения ПЭТ/КТ (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного обследования, проведенного гематологом (ФКС ДД.ММ.ГГГГ, СКТ ОГК, МРТ ОМТ, ОБП 08.08.2024г.), т.е. спустя более чем 6 месяцев после выявления клинических признаков опухоли правой половины толстой кишки врачом онкологом, что несомненно, без своевременно назначенного лечения, способствовало ухудшению состояния здоровья пациента и нарушало его право на получение своевременной медицинской помощи.

В то же время, суд признает, что допущенное врачом-онкологом нарушение при приеме от ДД.ММ.ГГГГ, установленное в ходе проведения экспертизы экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде искажений сведений в мед.документации никак не находится в причинной связи с ухудшением состояния пациента и его летальным исходом.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Закона 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Закона 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в силу положений статьи 1064 ГК РФ, а так же разъяснений Верховного суда, нашедших свое отражение в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствии вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а так же отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Так же на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Стороной ответчика не предоставлено доказательства отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, в том числе отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказания пациенту ФИО2 необходимой и своевременной помощи.

Поскольку несвоевременное и ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту ФИО2 повлекло ухудшение его состояния здоровья и привело к летальному исходу, суд признает, что допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2 причинили ФИО3 физические и нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека – супруга, является невосполнимой утратой – утрачиваются семейные связи, которые, в свою очередь, относятся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения и в силу закона, что влечет за собой нарушение душевного спокойствия человека, переживания, горечь невосполнимой утраты и другие негативные эмоции (ст. 150 ГК РФ, а так же разъяснений Верховного суда, нашедших свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи со страданиями, перенесенными со смертью близкого человека, возникает неимущественное право требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с положением ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, возраст истца, в интересах которой с иском в суда обратился прокурор, наличие у истца инвалидности, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что по убеждению суда будет отвечать соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы стороны ответчика, в том числе отсутствие в штате учреждения врача – гематолога, отсутствие в учреждении оборудования, позволяющего проведение ПЭТ-Исследования, а так же неявка пациента на прием, в том числе на госпитализацию в КГБУЗ «ККЦО» МЗ <адрес> в августе 2024 г., судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст.88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу муниципального объединения городской округ «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей (ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> ФИО8, действующего в интересах ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи - удовлетворить частично.

<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес> <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →