ДелоНОМЕР
УИД52RS0НОМЕР-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г.Н.Новгород
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент времени истец работает инженером по надзору за строительством в организации муниципального заказчика «Муниципальное казённое учреждение «Главное управление по капитальному строительству <адрес>».
В настоящее время в Канавинском районном суде <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 (руководителя истца) к ФИО1 о защите чести и достоинства. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 ФИО4 (юрист ответчика) представила суду сведения из воинской части, датированные ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о приобщении к материалам дела. В приобщении ответа на запрос судом было отказан
Истец считает, что действия ответчика по сбору информации имеющей характер персональных данных не относящуюся к трудовым отношениям являются незаконными.
На основании изложенного, просит суд признать, действия МКУ «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» в части сбора и распространения информации, содержащей персональные данные ФИО1 не относящиеся к его трудовой деятельности незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации морального вреда до 9000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).
Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Отношения между работником и работодателем регулируются в первую очередь Трудовым кодексом РФ.
Обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества (п. 1 ст. 86 ТК РФ).
В силу пункта 3 статьи 86 Трудового кодекса РФ все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.
При таких обстоятельствах право истребовать персональные данные работника у третьих лиц, принадлежит работодателю физического лица, но только с его предварительного согласия.
Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» с 10.02.2016г. и по настоящее время в должности инженера по надзору за строительством.
Судом также установлено, что в Канавинском районном суде <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО3 (руководителя истца) к ФИО1 о защите чести и достоинства.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 ФИО4 представила суду сведения из воинской части, датированные ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии характеризующего материала в отношении ФИО1 с ходатайством о приобщении к материалам дела. В приобщении ответа на запрос судом было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос из Минобороны России 11361 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР
Из представленного в материалах дела запроса следует, что данные сведения были необходимы ФИО3 как характеризующий материал личности истца в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства.
Однако характеризующий материал запрашивался генеральным директором МКУ «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» ФИО3 на работника (ФИО1) спустя 8 лет после его трудоустройства, не был связан с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности и без предварительного согласия со стороны истца.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем был соблюден порядок сбора информации, содержащей персональные данные истца, и не связанной с его трудовой деятельностью, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчика в части сбора информации содержащей персональные данные ФИО1 не относящиеся к его трудовой деятельности являются незаконными.
При этом оснований для признания незаконными действий работодателя по распространению данной информации судом не установлено, поскольку отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая установленный факт нарушения со стороны ответчика прав истца вследствие сбора информации, содержащей его персональные данные без его разрешения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать действия МКУ «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» в части сбора информации содержащей персональные данные ФИО1 не относящиеся к его трудовой деятельности незаконными.
Взыскать с МКУ «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с МКУ «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья: М.А. Щипкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ