Решение по делу № 2-471/2024 от 19.05.2025

Дело № 2-56/2025

21RS0007-01-2024-000940-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением – том 1 л.д. 96) к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (том1 л.д. 85).

Иск ФИО6 мотивирован тем, что <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA OPTIMA составила согласно заключению ООО РКЦ «Капитал» 68 000 рублей.

Действующий полис ОСАГО у истца отсутствовал.

ФИО6 полагает, что лицами, ответственными за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, являются как ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, так и ФИО7, который, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал свою автогражданскую ответственность и передал управление своим автомобилем ФИО4

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, ФИО6 просит взыскать с ФИО4 и ФИО7 68 000 рублей в счет возмещения вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA и 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковое заявление поддержал и в дополнение просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковое заявление признал, пояснив, что ответчик ФИО7 приходится ему дядей, и с 2023 года с разрешения последнего он пользуется автомобилем ВАЗ 21093. <дата> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Действие полиса ОСАГО закончилось за несколько дней до указанного события, однако застраховать свою автогражданскую ответственность его дядя не успел из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***>, был поврежден принадлежащий истцу ФИО6 автомобиль KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком Е090ТВ716.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении документами: объяснениями водителей ФИО6 и ФИО4, схемой происшествия (том 1 л.д. 78-79).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком Е090ТВ716 принадлежит на праве собственности истцу ФИО6 (том 1 л.д. 72).

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> значится ответчик ФИО7 (том 1 л.д. 73).

В соответствии с заключением специалистов ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата> транспортного средства KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком Е090ТВ716 составляет 68 000 рублей (том 1 л.д. 16-61).

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 вышеназванной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО7 иному лицу – ФИО4, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет долевую ответственность самого ФИО7 (законного владельца автомобиля) и ФИО4 (непосредственного виновника ДТП) за причиненный источником повышенной опасности вред.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата> транспортного средства KIA OPTIMA, представленной стороной истца, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки и определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиками существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства потерпевшего, не доказано.

В этой связи, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из указанной в заключении специалистов ФИО1 и ФИО2 <число> суммы, полагая необходимым возложить на ФИО4 и ФИО7 ответственность по возмещению вреда ФИО6 в равных долях (по 34 000 рублей с каждого).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме прочего, указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 5).

Кроме того, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалистам, оплатив на основании договора от <дата> их услуги в размере 6000 руб. (том 1 л.д. 11-15).

Указанные расходы, направленные на собирание доказательств, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и они также полежат возмещению с проигравшей стороны (по 3000 рублей с каждого из ответчиков).

Истцом ФИО6 также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оплата услуг представителя истца, подтверждается распиской от <дата> (том 1 л.д. 125). Указанная в расписке сумма вознаграждения исполнителя в 25 000 рублей, с учетом категории дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, не превышает обычно взимаемую сумму за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Доказательств явной несоразмерности вознаграждения оказанным услугам в рамках договора от <дата> (том 1 л.д. 123-124) ответчиками не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы на представителя, понесенные ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего дела, также подлежат возмещению с ответчиков в равных долях, т.е. по 12 500 рублей с каждого (25 000/2).

Поскольку доверенность на имя ФИО8 (том 1 л.д. 127) выдана для участия представителя в конкретном деле, то расходы по ее оформлению в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") признаются судебными издержками и взыскиваются с проигравшей стороны, т.е. по 1325 рублей с каждого из ответчиков (2650/2).

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО4 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <число>, выдан ТП в <адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> <дата>) в пользу ФИО6 (паспорт <число>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) 52 825 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, из которых:

34 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, выполненной специалистами ФИО1 и ФИО2;

12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на представителя;

1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариального действия по удостоверению доверенности;

2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <число>, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> <дата>) в пользу ФИО6 (паспорт <число>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) 52 825 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, из которых:

3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, выполненной специалистами ФИО1 и ФИО2;

12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на представителя;

2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.