86RS0001-01-2021-005818-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре Шенбергер Л.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2131/2022 по исковому заявлению ПАО Банк Синара к Cафарову Хушмуроду Рахматулловичу, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 11.03.2012 г. ИП ФИО4 получен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО5 заключен договор залога имущества № № от 11.03.12 г., предметом которого является автомобиль МАЗ 651705-281, тип: грузовой самосвал, год изготовления 2007, белого цвета, VIN №, модель №двигателя №, паспорт транспортного средства № от 20.07.07 г. Решением Нефтеюганского районного суда от 13.03.17 г. с ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 977932,06 руб., расходы по уплате госпошлины – 12 979, взыскание обращено на заложенное транспортное средство. В ходе исполнения решения суда установлено, что заложенное транспортное средство продано 15.01.15 г. ФИО1 по дубликату ПТС, так как оригинал документа находится в банке. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАЗ 651705-281, тип: грузовой самосвал, год изготовления 2007, белого цвета, VIN №, модель №двигателя №, паспорт транспортного средства № от 20.07.07 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 756 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, в качестве третьего лица ФИО7
Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО8, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО1 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, настаивает на том, что является добросовестным приобретателем. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, заслушав ответчика, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.03.2012 г. между ПАО «СКБ-банк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога № №, заключенным с ФИО5 11.03.12 г., предметом которого является автомобиль МАЗ 651705-281, тип: грузовой самосвал, год изготовления 2007, белого цвета, VIN №, модель №двигателя №, паспорт транспортного средства № от 20.07.07 г. Стоимость предмета залога – 1 080 000 руб.
13.03.17 г. решением Нефтеюганского районного суда исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены, с ИП ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 11.03.12 г. в размере 977 932,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 979 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль МАЗ 651705-281, тип: грузовой самосвал, год изготовления 2007, белого цвета, VIN №, модель №двигателя №, паспорт транспортного средства № от 20.07.07 г., путем продажи с публичных торгов, с установление продажной цены в размере 756 000 руб.
Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
25.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№.
22.02.2022 г. наименование истца ПАО «СКБ-банк» изменено на ПАО банк Синара.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ответчик знал или должен был знать, что автомашина передана в залог банку, возлагается на последнего.
В судебном заседании установлено, что 09.03.2013 г. транспортное средство МАЗ 651705-281 зарегистрировано за ФИО5 27.12.2011 г., 06.11.2012 г. выдан ПТС, 09.03.2013 г. продано ФИО9, 17.07.2013 г. - ФИО7, 26.07.213 г. произведена замена государственного регистрационного знака, 27.09.2013 г. транспортное средство подано ФИО2 и 27.09.2013 г. вновь зарегистрировано за ФИО7, 17.04.2014 г. выдан дубликат ПТС, 15.01.2015 г. транспортное средство продано ФИО1
По данным ГИБДД УМВД России по ХМАО –Югре от 14.09.21 г., транспортное средство МАЗ 651705-281, 2007 года выпуска, VIN №, зарегистрировано на имя ФИО1 15.01.15 г. В карточке учете транспортного средства указана стоимость – 100 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на дату приобретения он проверял наличие сведений о залоге в реестре уведомлений, а также в ГИБДД, никакой информации не было. В ПТС в качестве основания выдачи дубликата указано на его утрату. Он приобретал автомобиль в разукомплектованном состоянии, сам отремонтировал двигатель, коробку передач и ходовую часть, ежегодно оплачивает транспортный налог.
В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что сведения о залоге движимого имущества – транспортного средства марки МАЗ 651705-281, №, внесены в реестр 25.05.16 г. Регистрационный номер записи: №.
Учитывая отсутствие сведений на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 (15.01.2015 г.) о его залоге в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, а также отсутствие сведений о наличии каких – либо обременений на автомобиль в органах ГИБДД, суд приходит к выводу о проявлении ФИО1 должной степени заботливости и осмотрительности, требующихся от него по характеру обязательства и условиям оборота, проверившего имущество по общедоступным базам на предмет наличия ограничений, получившего от продавца автомобиль и документы на него.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге.
То обстоятельство, что ФИО1 приобрел спорное транспортное средство по дубликату ПТС, само по себе не подтверждает его осведомленность о наличия обременения.
Не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и тот факт, что он приобрел автомобиль по цене 100 000 руб.
Как пояснил ФИО1, он приобрел транспортное средство в технически неисправном состоянии, самостоятельно осуществил ремонт, так как по профессии механик.
Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора купли-продажи были свободны в определении условий договора и вправе были определить цену по своему усмотрению, что не свидетельствует о недобросовестности сторон.
На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как что спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке и ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем на момент перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль залог прекратился.
При этом, ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 13.03.2017 г., исполнительное производство возбуждено 29.05.2017 г., окончено 15.06.2022 г.
В материалах исполнительного производства имеется рапорт судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего розыск имущества, от 15.05.2019 г., где указано, что ФИО5 не является собственником транспортного средства, в настоящее время автомобиль принадлежит ФИО1
Таким образом, начиная с 15.05.2019 г., истец, являясь стороной исполнительного производства, имел возможность узнать о нарушенном праве, с иском в суд обратился 30.08.2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк Синара к Cафарову Хушмуроду Рахматулловичу, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Меры обеспечения иска, принятые определением Ханты-Мансийского районного суда от 01.09.2021 г. в виде ареста на транспортное средство марки МАЗ 651705-281, год изготовления 2007, цвет кузова целый, VIN: №, ПТС № от 2007, отменить по вступлению рушения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 2 ноября 2022 года.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина