Дело № 2-249/2023

УИД76RS0013-02-2023-004104-85

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 121123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по диагностике в размере 4860 рублей, расходы на отправку документов и финансовому уполномоченному в размере 1120 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 8650 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2300 рублей, штраф в размере 60561 рубль 50 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указала, что 01.04.2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: Ярославская область г.Рыбинск перекресток пр.Ленина/пр.Серова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК Ренессанс страхование полис №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №. При обращении в страховую организацию по прямому возмещению ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 231800 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Вместе с тем, при обращении в страховую организацию было подано заявление о проведении ремонта транспортного средства, а не выплате страхового возмещения в денежной форме. При обращении к финансовому уполномоченному в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отказано. В связи с несогласием с размером страхового возмещения истцом понесены расходы на независимую экспертизу, на составление рецензии на экспертные заключения страховой организации и финансового уполномоченного. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 352923 рубля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, в связи с чем, со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121123 рубля (352923-231800), а также штраф, судебные расходы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала, указала, что между страховой организацией и ФИО3 было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствует. Вместе с тем, просило уменьшить размер штрафа, морального вреда, в связи с их явной несоразмерностью.

Третьи лица ФИО5, АО «Группа Ренессанс страхование» извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период рассмотрения спора) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеизложенного, натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную по соглашению страховщика и потерпевшего, при этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что 01.04.2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: Ярославская область г.Рыбинск перекресток пр.Ленина/пр.Серова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 года № 18810076220006171208, виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

04.04.2022 года ФИО3 обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 04.04.2022 года подписано соглашение о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая путем выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обращении 04.04.2022 года ФИО3 с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, проведен осмотр транспортного средства, дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которых проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 20.06.2022 года № ПР11904755/Д, заявителю выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 231800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 01.09.2022 года № У-22-90250/5010-009 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке транспортного средства, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по страховому случаю от 01.04.2022 года подлежало выплате в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании вида страхового возмещения путем изменения натуральной формы возмещения на денежную в письменном виде, также в заявлении о выплате страхового возмещения было указано на выплату в денежной форме, представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, при выплате страхового возмещения подлежал применению подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

ФИО3 также оспаривается и размер страхового возмещения, представлено заключение эксперта № Н22.05-21УТ от 23.05.2022 года <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 284071,85 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 29513,60 рублей.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение № ПР11904755/Д от 20.06.2022 года <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 231800 рублей.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным также проводилась независимая экспертиза, представлено экспертное заключение № у-22-90250/3020-004 от 11.08.2022 года ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 228400 рублей.

Истцом ФИО3 представлена рецензия № 22-09-01 от 20.09.2022 года на экспертное заключение ИП ФИО1 в котором отражены допущенные нарушения в части неверно указанного каталожного номера заменяемой детали, отсутствуют работы по ремонту части поврежденных деталей.

В целях устранения выявленных противоречий, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № 249-23 от 30.03.2023 года ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 271400 рублей, выявленные противоречия в части указания каталожного номера заменяемой детали устранены, отражен каталожный номер в соответствии с актом осмотра и представленными с осмотра фотографиями заменяемой детали.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом устранения противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, подлежат удовлетворению в размере, определенном заключение эксперта № 249-23 от 30.03.2023 года ИП ФИО2., а именно в размере 39600 рублей (271400-231800), исчисленное с учетом износа заменяемых деталей.

ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взысканием с ответчика страхового возмещения в размере 39600 рублей, размер штрафа составляет 19800 рублей (50%).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью, вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Имущественные требования истца удовлетворены на 33% (39600/121123).

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке в страховую организацию претензии о несогласии со страховой выплатой (300 рублей), обращения к финансовому уполномоченному (220,84 рублей), направлению искового заявления сторонам 1478,56 рублей (369,64х4), направлению уточненного искового заявления сторонам 970,32 рублей (235,24х4), всего на сумму 2940,36 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 970,32 рублей.

Также истцом заявлены расходы на диагностику транспортного средства в размере 4860 рублей, факт несения расходов подтвержден платежными документами, расходы являлись необходимыми, подлежат удовлетворению в размере 1603,8 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 20000 рублей, не подлежат взысканию со страховой организации, в силу разъяснений данных в п.134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Вместе с тем, расходы на составление рецензии на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, на основании которого была назначена судебная автотехническая экспертизы, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта. Размер расходов на составление рецензии составил 15000 рублей, понесенные расходы подтверждены платежными документами и с учетом пропорциональности возвещения расходов подлежат взысканию в размере 4950 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 759 рублей (2300Х33%).

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания части расходов на ксерокопирование документов для сторон необходимыми по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

У истца отсутствовала необходимость направления ответчику САО «РЕСО-Гарантия» двух пакетов приложений к исковому заявлению (в головной офис в г.Москве и в его Ярославский филиал).

Общий размер расходов на ксерокопирование согласно товарному и кассовому чеку от 12.10.2022 года составил 8650 рублей. С учетом направления сторонам 4 комплектов документов (в суд представлены оригиналы документов), стоимость копирования 1 комплекта документов составила 2163 рубля (8650/4), таким образом необходимые расходы на копирование документов составили 6487 рублей (2163х3), пропорционально удовлетворенных требований, размер расходов подлежащих взысканию составляет 2140,71 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представляла на основании договора об оказании юридических услуг от 12.06.2022 года ФИО4 (в том числе подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции). Заявленные расходы подтверждены распиской о получении денежных средств.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебных заседаний, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 2282 рубля (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 1982 рублей (39600+19800), и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Экспертом ИП ФИО2 на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 37000 рублей, согласно счету № от 30.03.2023 года. Экспертом подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая частичное удовлетворение требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально, с истца ФИО3 подлежит взысканию расходы в размере 12210 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 24790 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19800 рублей, расходы по диагностике в размере 1603 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 970 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 4950 рублей, расходы на копирование документов в размере 2140 рублей 71 копейку, расходы на оформление доверенности в размере 759 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 2282 рубля.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 12210 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 24790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.