№ 2-1961/2023
72RS0019-01-2023-002271-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 04 сентября 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хасановой Д.М.,
при помощнике судьи Васильевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба? причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 225 969,91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 459,70 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной над его квартирой. В мае 2022 года по вине ответчика была затоплена принадлежащая ему квартира. В результате затопления были повреждены: потолок в комнате (обрушение натяжного потолка – вырвались дюбель-гвозди из стены), на стенах следы протечки, черные пятна на стенах в комнате, частичное обрушение потолка в коридоре, отслоение обоев на стене в коридоре. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось неисправность смесителя в ванной комнате в квартире, расположенной этажом выше, то есть №, принадлежащей ответчику. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб в размере 225 969,91 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответчиком претензия не получена, действий, направленных на возмещение вреда, им не предпринято.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Историческая часть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения по адресу регистрации ответчика согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3
Судом также установлено, что в результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Из Акта осмотра жилого помещения, составленного Управляющей организацией ООО «Историческая часть» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> после затопления с <адрес>, в комнате обнаружено обрушение натяжного потолка (вырвались дюбель-гвозди из стены), следы протечки на стене, имеются черные пятна на обоях, в коридоре произошло частичное обрушение потолка, отслоение обоев на стенах. Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> из-за неисправности смесителя в ванной комнате, вырвало переключатель смесителя.
Направленная в адрес ответчика (<адрес>) претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответчиком не получена.
Согласно Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и мебели, стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 225 969,91 руб.
В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 вышеуказанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу по вине ответчика ФИО3 подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно представленным актом, составленным Управляющей организации ООО «Историческая часть», пояснениями представителя истца, Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и мебели.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате затопления причинен не по вине ответчика ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины и даты затопления квартиры истца, ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, суд берет за основу Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и мебели, поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах, с внешним осмотром объекта. Из отчета видно, что оценка проведена на основе осмотра жилого помещения в соответствии с повреждениями, отраженными Управляющей компанией в акте осмотра жилого помещения истца с учетом характера и локализации повреждений.
Альтернативного отчета о размере стоимости ущерба, причиненного затоплением со стороны ответчика ФИО3 не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.
С учетом изложенного, суд находит иск ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 459,70 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой независимой оценки – 12 500 рублей.
Указанные расходы подтверждаются договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истцов, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт: №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №) сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 225 969, 91 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 459, 70 рублей.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, принятого в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись Д.М. Хасанова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 года.
Копия верна. Решение в законную силу вступило «___»_________2023г.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1961/2023 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.
Судья Д.М. Хасанова