Дело №2-127/2022
Кизеловского городского суда
Пермского края
УИД59RS0022-01-2021-001790-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,
при секретаре Старковой А.А.,
при участии прокурора Семухиной С.В.,
с участием истца ФИО1, паспорт, служебное удостоверение; предстателя ответчика ФИО2 – адвоката Кельн О.Ю., ордер от 27.04.2022 года, удостоверение адвоката,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-127/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи и оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., процессуальных издержек за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины сумме 300 руб.
Определением от 16.05.2022 в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала доводы искового заявления. Старалась примириться с ответчиком, не получилось. Её супруг также оказывал им обоим какую-то помощь, не материальную. Также поддерживал, когда приезжал в больницу. И Виталию Сергеевичу помогал. Ответчик ее руководитель. По его указанию, вместе с ним поехала в командировку. Раньше очень хорошо общались, по работе было все хорошо. Вывели за штат. Прекрасно знали, что нужно было лечение. Тратила свои деньги. Влезла в долги. Есть кредит. В настоящее время не может вести полноценный образ жизни. Обращается в медицинские учреждения, необходимо дальнейшее лечение. Перенесла несколько операций. Несет расходы на покупку лекарств. После перевода на другую должность снизился источник доходов. Одолели головные боли. Испытывает депрессивное состояние. Не отрицала, что получила страховую выплату. Один раз частично расходы на покупку медицинских препаратов оплатил ГУФСИН. Лежала в г. Соликамске в больнице, также часть лекарств бесплатно, часть за свой счет. Поддерживает заявленный размер компенсации морального вреда, предусмотрено законодателем. Расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб. Обращалась к адвокату. Сбор доказательств осуществляла адвокат.
Представитель ответчика адвокат Кельн О.Ю. в судебном заседании исковые требования, как и её доверитель, не признала. Просила в иске отказать. Полностью зачитала доводы письменных возражений ответчика ФИО2 (л.д. 66-68). Считает требования истца незаконными и необоснованными. Ссылалась на отсутствие вины ответчика. Пояснила, что истцу и ответчику была оказана материальная помощь с помощью руководства ГУФСИН. Родители ФИО2 организовали санавиацию для пострадавших. Их перенаправили в больницу г. Перми. Где им были сделаны сложные операции. Оба получили компенсацию. ФИО2 был при смерти. Мать ФИО2 приходила к истцу. Помогала ей, оказывала моральную поддержку. Они делали все, что было необходимо. Все действия были направлены на восстановление пострадавших. ФИО2 был в той же машине за рулем, но не по его вине все произошло. Ответчик понимает, что они солидарно несут ответственность с другим водителем, но 1 млн. руб. это несоразмерно. ФИО1 необходимо обратиться к надлежащему ответчику. Не зря просили привлечь в качестве соответчиков лиц, которые были привлечены третьими лицами. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал. Защиту интересов в судебном заседании осуществляла адвокат Кельн О.Ю. на основании ордера. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом мнения явившихся лиц, позиции прокурора, судом было отклонено.
Третье лицо ФИО3 явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в отсутствие. Представил отзыв. Из доводов отзыва следует, что владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен компенсировать моральный вред (ст. 1100 ГК РФ). ответственность здесь носит безусловный характер. В тоже время, сумма компенсации морального вреда, существенно отличается в стону уменьшения, если ответчик является гражданином, а не юридическим лицом. Если у гражданина отсутствует вина, а у юридического лица вина в совершении данного ДТП присутствует, то сумма компенсации вреда несоразмерно увеличивается. При отсутствии вины у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда должна быть значительно снижена в десятки раз. Доводит до сведения суда и сторон по делу, что 04.08.2020 года при управлении им автомобилем DAF с полуприцепом – цистерной на 25 км на автодороге Полазна-Чусовой произошел занос полуприцепа-цистерны а полосу встречного движения, в результате чего цистерна столкнулась с автомобилем HYUNDAI, под управлением водителя ФИО2 От соударения полуприцепа-цистерны с автомобилем ФИО2, к глубокому сожалению, тяжкие повреждения получили ФИО1 и ФИО2 занос автоцистерны произошел из-за дефекта дороги в виде разлива битума общей длиной более 200 метров, внезапно возникшем перед транспортным средством ФИО3 по ходу движения его автомобиля. Разлив битума располагался по склону дороги сверху вниз с радиусом поворота. Имеющимся доказательствам из уголовного дела утверждает об отсутствии вины водителей ФИО2 и ФИО3 Причиной ДТП являлся дорожный дефект, не устраненный эксплуатирующей организацией КГБУ «УАДиТ» Пермского края. Полагает, что у ФИО2 и ФИО1 имеются все основания для подачи гражданского иска к виновнику – юридическому лицу о компенсации морального вреда в порядке ст. 151, в порядке ст. 1064 ГК РФ о взыскании материального ущерба, связанного с лечением по восстановлению здоровья и причиненного аварией легкового автомобиля (л.д. 152-153, 155-156).
Представитель ФИО3 – адвокат Кузнецов В.И. извещен посредством телефонограммы, явку не обеспечил. Просил рассмотреть дело в отсутствие.
ФИО4 (третье лицо) явку не обеспечил, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в отсутствие. Направил отзыв, согласно которому сумма взыскания с ФИО2 в один миллион рублей в иске определена без учета требований разумности и справедливости. Так как иск подан в отношении гражданина, то он подлежит существенному снижению. Взыскание денежных средств по иску основано на формальных основаниях ст. 1100 ГК РФ без учета разделения процесса особенностей данного ДТП. Ответчику безвинно, как и истцу, причинены тяжкие телесные повреждения. Оба несут моральные страдания от физической боли и психических переживаний от причиненных тяжелейших травм. Водитель ФИО2 является такой же жертвой ДТП, как и пассажир ФИО1 Извиняться перед истцом и ответчиком обязан виновник ДТП, данные о котором находятся в уголовном деле. Истинный виновник ДТП – КГБУ «УАДиТ» Пермского края (Управление автомобильных дорог и транспорта), которое в порядке ст. 151 ГК РФ должно нести ответственность по компенсации морального вреда пострадавшим дорожной аварии. Одновременно сторона ФИО2 имеет право взыскать с КГБУ «УАДиТ» Пермского края материальный ущерб в связи с утратой автомобиля (л.д. 154).
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, признав в соответствии со ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав позицию истца; возражения представителя ответчика; проанализировав доводы искового заявления; изучив материалы дела и представленные доказательства; заслушав заключение прокурора Семухиной С.В., полагавшей, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение причинение истцу морального вреда действиями ответчика, поскольку он являлся владельцем транспортного средства, попавшего в ДТП и управлял им, который следует взыскать с учетом требований разумности и справедливости, а также понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из материалов дела следует, что 04.08.2020 года около 06:53 на 25 км автомобильной автодороги Полазна-Чусовой произошло столкновение транспортных средств: автомобиль DAF, государственный регистрационный знак <***>/159RUS в составе полуприцепа – цистерна государственный регистрационный знак ВК7848/78 под управлением ФИО3 и автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2. Из материалов дела следует, что водитель автомобиля DAF ФИО3 не справился с управлением, допустил занос полуприцепа-цистерны на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобиль HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО2
Данный факт подтверждается копиями: постановление о возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 года по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3; постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 16.07.2021 года; сопроводительное письмо Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу от 01.12.2021 года о возобновлении срока предварительного расследования по уголовному делу; заключение эксперта от 12.05.2022 №262/263/10-1 по уголовному делу №1200157000800485 (л.д. 4, 69-73, 150, 163-168).
Автомобиль HYUNDAI SOLARIS – собственник ФИО5 (л.д. 5). Автомобиль DAF – собственник ФИО4, собственник полуприцепа – цистерны ФИО3 (л.д. 169).
В результате ДТП водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО2 и пассажир данного автомобиля ФИО1 получили различные травмы, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни, что подтверждается копиями заключений эксперта №320м/д 16.11.2020 года – 15.12.2020 года, №321 м/д 16.11.2020 года – 15.12.2020 года, №310 м/д 18.10.2021 года – 08.11.2021 года (из материалов уголовного дела), л.д. 179-184.
Из материалов дела следует, что капитан внутренней службы ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 и старший лейтенант внутренней службы ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 выполняли служебное задание. Командированы в г. Пермь ГУФСИН России по Пермскому краю, цель командировки: предоставление документов. Срок командировки: с 04.08.2020 года по 04.08.2020 года (л.д. 144-145, 145, 148-149). Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что ФИО2 и ФИО1 АО «СОГАЗ» перечислена выплата страховой суммы в связи с получением в период прохождения службы тяжелого увечья, также данным лицам была оказана добровольная помощь со стороны иных сотрудников ГУФСИН на основании обращения руководства ГУФСИН России по Пермскому краю, посредством перечисления денежных средств на счет банковской карты матери ФИО2 и супруга ФИО1 (л.д. 74, 138 - 143).
В результате произошедшего ДТП ФИО1, согласно заключениям эксперта №321 м/д 16.11.2020 года – 15.12.2020 года, №310 м/д 18.10.2021 года – 08.11.2021 года, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Объективное оказание медицинской помощи (лечение) ФИО1 подтверждается представленной медицинской документацией: 04.08.2020 года операция нейрохирургом санитарной авиции; с 06.08.2020 года по 28.08.2020 находилась в ГБК имени Гринберга С.Н. отделение нейрохирургии г. Пермь (Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Переломы костей основания, лицевого черепа. Контузионно-геморрагические очаги височной и теменной долей справа. САК височно-теменной области справа. Пневмоцефалия. Дислокационный синдром. Состояние после оперативного лечения: наложение диагностических отверстий от 04.08.2020 года. Ушибы мягких тканей головы. Ушитые раны волосистой части головы. Осложнение: психоорганический посттравматический синдром с астенизацией. Трепанационный постоперационный дефект черепа справа. Соп:гипохромная анемия средней степени тяжести л/н продлен по 31.08.2020 года (л.д. 26, 30, 33).
С 09.09.2020 года по 18.09.2020 года ФИО1 проходила лечение в филиале «Больница №4 «ФКУЗ МЧС-59 г. Соликамск». Диагноз: открытая ЧМТ (04.08.2020 года). Ушиб головного мозга тяжелой степени. Указаны осложнения и сопутствующий диагноз (л.д. 31).
24.11.2020 года осмотр нейрохирурга ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4». Рекомендовано продолжить лечение у невролога по м/ж. Показана плановая госпитализация в НХО ГКБ4 для оперативного лечения- краниопластики справа, дата госпитализации 20.01.2021 года (л.д. 32).
28.01.2021 года осмотр нейрохирурга ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4». Рекомендовано продолжить лечение у невролога по м/ж. Показана плановая госпитализация в НХО ГКБ4 для оперативного лечения- краниопластики справа, дата госпитализации 05.04.2021 года (л.д. 37).
С 24.02.2021 года по 04.03.2021 года находилась на лечении в ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера Минздрава России». Клинический диагноз: инородные тела мягких тканей в области нижнего века, наружного угла глаза и скуловой области слева. Сопутствующий: хроническая постгеморрагическая железодефицитная анемия, компенсированная. Жалобы на момент поступления: на периодические болезненные ощущения в подглазничной, скуловой областях, в области подбородка и угла рта слева. Проведено лечение (удаление инородных тел мягких тканей в области нижнего века слева, наружного угла глаза. Скуловой области слева под местным обезболиванием с внутримышечной премедикацией. Послеоперационный период без особенностей. Стол общий. Режим платный. Рекомендовано лечение (охранительный режим; общеукрепляющая терапия; поливитамины; продолжить лечение у нейрохирурга, невролога и травматолога по месту жительства), л.д.39.
С 05.04.2021 года по 20.04.2021 года ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», нейрохирургическое отделение регионального сосудистого центра. Диагноз: поздний восстановительный период тяжелой ОЧМТ от 04.08.2020 года. Послеоперационный дефект свода черепа справа. Диагноз сопутствующий: двухсторонний хронический необструктивный бронхит. Лечение: 16.04.2021 года краниопластика имплантом из титана. Рекомендовано: дальнейшее медикаментозное лечение; наблюдение у невролога; лечение сопутствующей патологии под наблюдением узких специалистов по месту жительства; соблюдение режима сна, занятие лечебной физкультурой; исключить работу в ночное время, исключить подъем тяжести и психоэмоциональные нагрузки (л.д. 34).
ФИО1 была освобождена от служебных обязанностей на основании листка по временной нетрудоспособности в период с 02.12.2021 года по 17.12.2021 года, с 24.01.2022 года по 08.02.2022 года, с 04.04.2022 года по 16.04.2022 года – врач невролог, также с 18.04.2022 года по 23.04.2022 года (л.д. 85-87, 89).
Из представленной копии справки филиала «Военно – врачебная комиссия №2» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» следует, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствована военно-врачебной комиссией. Вывод: Б - годен к службе в уголовно - исполнительной системе РФ с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, группа предназначения 2 (два). Степень ограничения 4 (четыре), л.д. 36, 84.
На основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.10.2021 года ФИО1 освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, с сохранением денежного довольствия, зачисляемого исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет, а также коэффициент за службу в местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями с 18.10.2021 года (л.д. 35, 83).
Из представленной копии справки филиала «Военно – врачебная комиссия №2» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» следует, что капитан внутренней службы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствован военно-врачебной комиссией. Вывод: Б - годен к службе в уголовно - исполнительной системе РФ с незначительными ограничениями в должности заместителя начальника учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, группа предназначения 4 (четыре). Степень ограничения 4 (четыре), л.д. 126.
На судебный запрос Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу) 29.03.2022 года представлен ответ, что согласно компьютерной базы данных ГУ МВД Росси по Пермскому краю «ФИС ГИБДД-М», ФИО3 и ФИО2 к административной ответственности при оформлении ДТП имевшего место 04.08.2020 года на автодороге Полазна-Чусовой 25 км при ДТП не привлекались (л.д. 61).
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью ФИО2 Также работает в уголовно-исполнительной системе. В день событий приехали вместе с начальниками в больницу г. Добрянки. Дождались операцию. С руководством ГУФСИН по Пермскому краю договорились о транспортировке ФИО2 и ФИО1 в иное медицинское учреждение, поскольку в данной больнице не было условий, оборудования, врачей. Организовали санавиацию. Состояние ФИО2 было более критичное. У Натальи менее критичное состояние. Вопрос решили в течение суток: Екатеринбург или им. Гринберга г. Пермь. Оба пострадали случайно. В больнице им. Гринберга прооперировали. Благодаря начальнику ГУФСИН по Пермскому краю на её счет и счёт супруга ФИО1 сотрудниками системы была перечислена материальная помощь, которая полностью была затрачена на восстановление здоровья пострадавших. Не хватало донорской крови, оказали помощь. После выписки ФИО1 приходили к ней с Виталиком домой. Раза три на улице встречались, общались. Сообщала ФИО1 про врачей, к которым возможно обратиться. Их вины нет. Решали вопрос о дальнейшем трудоустройстве. Комиссию проходили оба. Должны продолжить службу. Каждый военнослужащий застрахован. При получении травмы оба получили страховые выплаты. В больнице оказывается неотложная медицинская помощь бесплатно. Экстренную помощь полностью оплачивает ГУФСИН. Если на приеме врач назначает дальнейшее лечение, то плановое лечение за свой счет. Оба живы, работают.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095. ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи (п.3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Таким образом, положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, равно как и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, устанавливающий один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляющий собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.
Последствия в виде причинения вреда здоровью пассажира автомобиля HYUNDAI ФИО1 наступили в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Доводы стороны ответчика о том, что нарушений со стороны ФИО2 правил дорожного движения не было, виновником ДТП не является, что также подтверждается материалами уголовного дела, по которому он и ФИО1 являются потерпевшими, отсутствие вины в совершении ДТП, являются несостоятельными в данном деле. То обстоятельство, что ФИО2 является также потерпевшим по материалам уголовного дела, не является основанием освобождения от ответственности, поскольку с учетом положения ст. 1100 ГК РФ, вред здоровью причинен ФИО1 именно владельцем источника повышенной опасности под управлением ФИО2
С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.
В данном случае ФИО1, предъявляя требования только к ФИО2, реализовала принадлежащее ей право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ).
Доводы стороны ответчика о том, что истец и ответчик получили страховую выплату, расходы на лечение своих сотрудников также несет ГУФСИН, не несет правового значения при рассмотрении данной категории дела, поскольку иное толкование лишало бы предусмотренных законом гарантий сотрудников уголовно-исполнительной системы.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
На основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, характера понесенных ею физических и нравственных страданий, длительности лечения (обращение по настоящее время в медицинские учреждения, неоднократное нахождение на больничном листе, причиненный вред здоровью потребовал значительного времени для восстановления здоровья, частая головная боль по настоящее время, прием медицинских препаратов), изменение характера труда с учетом состояния здоровья, что влечет за собой переживания; нарушение и изменение привычного образа жизни (рекомендации врачей находится под наблюдением у узких специалистов по месту жительства, исключить работу в ночное время и подъем тяжести, исключить психоэмоциональные нагрузки, исключить перегревания и переохлаждения), с учетом обстоятельств дела (ФИО2 также причинен тяжкий вред здоровью, вынужден обращаться в медицинские учреждения, что подтверждается представленными им медицинским документами, л.д. 127-137), а также требований разумности и справедливости, что предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного Кодекса).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).
Из материалов дела следует, что истцом понесены процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Пермской центральной коллеги адвокатов, что подтверждается ордером №0201 от 14.12.2021 года (указана сущность поручения: с 14.12.2021 года консультация, составление искового заявления на стороне истца ФИО1, заключено соглашение). Из чека по операции Сбербанк онлайн от 14.12.2021 года следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по адвокату Лопатиной К.Н. в сумме 8 000 руб., также представлена выписка по счету ФИО1 (л.д. 80-82).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, объема проделанной представителем работы, предмета спора, а также размера удовлетворенных судом требований на сумму 150 000 руб., суд считает заявленный размер возмещения расходов за оказание юридической помощи - 8 000 руб., вполне отвечает требованиям разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.
Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании приведенных положений подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб., всего взыскать 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Кизел» государственную пошлину в размере 300 (триста рублей).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лесникова