Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33-7661/2023

УИД 59RS0006-02-2022-001407-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ФИО4, 15,17» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «ФИО4, 15,17» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ТСЖ «ФИО4, 15,17» ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ФИО4, 15,17» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование требований указано, что 08.12.2021 около 11:30 час. до 12:00 час. на придомовой территории дома № 17 по ул. Маршала ФИО4 в г. Перми ФИО1 поскользнулась, упала, получила травму в виде закрытого перелома правой лучевой кости. После падения ФИО1 самостоятельно встала, дошла до родственницы по адресу: <...> 14** а в последующем обратилась в травмпункт по адресу: <...>. По результатам обследования установлен закрытый перелом правой лучевой кисти. ФИО1 проходила лечение амбулаторно до 25.02.2022. По настоящее время испытывает боли, возникают отеки. Причиной падения стало ненадлежащее содержание придомовой территории дома № 17 по ул. Маршала ФИО4 в г. Перми ответчиком ТСЖ «ФИО4, 15,17».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «ФИО4, 15,17» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 120000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципальных районов и городских округов в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вопрос о судебных расходах разрешен определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.03.2023.

Не согласившись с данным решением суда ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих место падения, поскольку сам факт падения никем и ничем не подтвержден, а представленные фотографии, даже при наличии судебной экспертизы, при проведении которой по мнению ответчика допущены недостатки, в подтверждение чего была представлена рецензия и ответчик настаивал на вызове эксперта, необходимым и достаточным доказательством ненадлежащего содержания территории дома и самого факта падения не являются. Ссылаясь на доказательства, представленные со своей стороны, а также неверную оценку суда справке о погодных условиях, считают не доказанным факт ненадлежащего содержания придомовой территории. Какие именно действия/бездействия товарищества привели к причинению вреда здоровью истца не указано. Довод о наличии прямой причинно-следственной связи не мотивирован и не обоснован, не указывают на это и медицинские документы, подтверждающие лишь факт получения травмы. Также в жалобе приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который с учетом складывающейся судебной практики является завышенным.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Орджоникидзевского района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном листе до 25.07.2023.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, оставив без удовлетворения ходатайство представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, 08.12.2021 около 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут на придомовой территории дома № 17 по ул. Маршала ФИО4 в г. Перми ФИО1 поскользнулась, упала, получила травму в виде закрытого перелома правой лучевой кости. После падения ФИО1 встала самостоятельно дошла до родственницы по адресу: <...> 14** а в последующем обратилась в травмпункт по адресу: <...>.

По результатам обследования установлен закрытый перелом правой лучевой кисти.

11.01.2022 ФИО1 обратилась в ОП № 5 Управления МВД России по г. Перми с заявлением по факту получения травмы.

В рамках материала проверки проведена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 19.01.2022 № 149 у ФИО1 согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов имелись: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кисти без смещения, которые судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения характеризуются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Из заявления в ОП № 5 Управления МВД России по г. Перми ФИО1 следует, что падение 08.12.2021 имело место на придомовой территории дома № 17 по ул. Маршала ФИО4 в г. Перми напротив входа в детский сад «Смешарики». Данный участок места падения обслуживает ТСЖ «Маршала ФИО4, 15,17».

ТСЖ «Маршала ФИО4, 15,17» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом.

Между ТСЖ «Маршала ФИО4, 15,17» (работодатель) и Т. (работник) заключен 14.04.2021 трудовой договор на выполнение работ по уборке территории.

Согласно счетам-фактуры от 05.02.2021, 01.10.2021 ТСЖ «ФИО4, 15,17» приобретало противогололедный материал.

В соответствии со сметой доходов и расходов на 2021 год и 2022 год затраты ТСЖ «ФИО4, 15,17» на уборку территории от снега составляют 40000 руб. за каждый год.

По сведениям МКУ «Административно-техническая инспекция г. Перми» за период времени с 01.12.2021 по 15.12.2021 в отношении ТСЖ «ФИО4, 15,17» признаков нарушений благоустройства территории не обнаружено.

Согласно метеорологической информации ФГБУ «Уральское УГМС» от 16.11.2022 средняя температура воздуха 08.12.2021 составила -13,8С, количество осадков – 3,2 мм., высота снежного покрова - 9 см. (т.1 л.д.135).

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 08.12.2021 обращалась к травматологу в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» г.Перми. В медицинских документах за 08.12.2021 зафиксировано, что ФИО1 обратилась с жалобами на боли в ЛЗС справа, отек, с ее слов получила травму 08.12.2021 поскользнулась, упала на ФИО4, 17 на правую кисть. Поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости в н/з без смещения, перлом шиловидного отростка локтевой кости справа без смещения, наложена гипсовая лонгета, нетрудоспособность. Даны рекомендации, выписаны назначения, запрещены перегревания, гипс не мочить. 08.12.2021 и 11.01.2022 сделана ренгенография лучезапястного сустава в 2-х стандартных проекциях. Была на приеме 15.12.2021, 28.12.2021, 11.01.2022.

Стороной истца представлены фотографии места падения 08.12.2021.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза для определения даты фотоматериалов.

В соответствии с заключением эксперта от 10.01.2023 № 1927/2023 ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» в результате комплексного и всестороннего исследования были установлены даты и время создания фотографий (создание фотофайлов) представленные в материалах дела - 08.12.2021.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статей 88, 103 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», п.п. 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в том числе анализируя медицинские документы, экспертное заключение, свидетельские показания, пришел к выводу о виновности в причинении истцу вреда здоровью ТСЖ «ФИО4, 15,17», которое ненадлежащим образом осуществляло контроль за исполнением обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории по адресу: <...>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., определенную с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, характера полученных телесных повреждений, степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, переживаний за здоровье, а также длительности лечения – более 21 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы суда об удовлетворении требований истца в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих место падения, поскольку сам факт падения никем и ничем не подтвержден, судебной коллегией признаются несостоятельными, не являющимся основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что травма получена ФИО1 в ином месте и при других обстоятельствах материалы дела не содержат, а предположения не могут расцениваться как установленные по делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы, факт и обстоятельства того, что падение истца произошло на придомовой территории дома № 17 по ул. Маршала ФИО4 вследствие ненадлежащего состояния дороги, подтверждается пояснениями истца, которые в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств, а также показаниями свидетеля, которая также пояснила фактическую обстановку, обстоятельства случившегося, не доверять которым у суда оснований не имеется, эти доказательства согласуются между собой. Аналогичные обстоятельства изложены и в медицинской документации при оказании медицинской помощи истцу.

При этом в силу ст.ст. 68, 69 ГПК РФ пояснения стороны истца, показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Данные обстоятельства и факт падения истца в указанном ею месте из-за имевшегося гололеда вопреки доводам апеллянта не оспариваются и трудовым договором на выполнение работ по уборке территории, сметой доходов и расходов на 2021 год и 2022 год, счетами-фактуры на приобретение противогололедных материалов, письмом ООО ЧОО «ГСБ-Пермь», ответами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об отсутствии замечаний по содержанию придомовой территории в зимний период 2021-2022, сведения МКУ «Административно-техническая инспекция г. Перми», что за период времени с 01.12.2021 по 15.12.2021 в отношении ТСЖ «ФИО4, 15,17» признаков нарушений благоустройства территории не обнаружено, а также представленной стороной ответчика рецензии на заключение эксперта № 1927/2023.

Вышеуказанные обстоятельства, сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами выполнения работ по содержанию территории в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям безопасности передвижения пешеходов, и не исключает возможность падения по причинам, связанным с ненадлежащим осуществлением ответчиком контроля за исполнением обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт ненадлежащего контроля за исполнением обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории ответчиком в месте падения истца 08.12.2021 нашел свое подтверждение, имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием ТСЖ «ФИО4, 15,17» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения здоровью ФИО1

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, физических и нравственных страданий, характер причиненного вреда здоровью и длительность ее лечения, индивидуальные особенности истца, являющейся пенсионеркой в возрасте 78 лет, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом изложенных выше обстоятельств и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 120000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом изложенных выше обстоятельств и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. При рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Все фактические обстоятельства по делу, как наличие факта падения истца, место получения травмы и причина травмирования истца, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом судом первой инстанции были установлены. Приведенные выше доводы представителя ответчика были предметом исследования суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела были установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе в виде пояснений истца, показаний свидетеля, медицинских документов, которые оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке и исследовании судом доказательств не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ФИО4, 15,17» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.