Дело № 2а-566/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре Рыбяковой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансования компания «Кармани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МК «Кармани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава выразившееся в нарушении установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства, а также непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника; возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства, а именно автомобиля модель – FORD FUSION, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №R8860, кузов №, цвет серо-голубой и направить его судебному приставу, осуществляющему розыск для заведения розыскного дела и проведения исполнительно – розыскных мероприятий.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 034657811 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, однако требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО МК «Кармани» до настоящего момента не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиля модель – FORD FUSION, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №R8860, кузов №, цвет серо-голубой. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направил заявление о розыске автомобиля, однако до настоящего времени судебным приставом решение по заявлению о розыске транспортного средства не принято. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МК «Каримани» как взыскателя по исполнительному производству.
Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 (л.д. 45).
Административный истец в судебном заседании явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по адресу электронной почты, указанно в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представлено.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же то, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Условия и порядок объявления исполнительного розыска должника и его имущества установлен статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
В силу положений статьи 50.1 Федерального закона N 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (действовавшим на момент спорных правоотношений) определены вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 034657811 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Губахинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки FROD, модели FUSIN, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО МФК «Кармани».
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производство ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: FORD FUSION, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №R8860, кузов №, постановление для исполнения направлено в МРЭО ГИББД ГУВД по <адрес>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство - FORD FUSION, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №R8860, кузов №.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО МФК «КАРМАНИ» - ФИО4 через ВЕБ-СЕРВИС направлено заявление о розыске имущества должника, в котором отсутствует текст заявления.
Административный истец доказательств направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске автомобиля с полным текстом, и получения в полном виде заявления службой судебных приставов ОСП по <адрес> не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ ФИО4 направлено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку отсутствует текст заявления.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Также п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применении судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что в заявлении о розыске имущества должника, отсутствовал текст заявления, постановление об отказе в объявлении розыска было направлено ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 какого-либо бездействия по нарушению установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, непринятию решения по заявлению банка о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено.
Судебный пристав-исполнитель, отказывая в объявлении розыска исходил из отсутствия текста заявления, просительной части заявления, действовал в пределах предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством. Оснований для рассмотрения по существу поступившего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления об удовлетворении требований у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду отсутствия текста заявления.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств, в чем состоит нарушение его прав.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО1 и составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что на прилегающей территории по адресу: <адрес>А, транспортного средства FORD FUSION не обнаружено.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о нецелесообразности розыскных мероприятий, поскольку проведена проверка передвижения автомобиля FORD FUSION, 2015 года выпуска по <адрес> и <адрес> с помощью стационарного комплекса фото фиксации ПДДД «Сокол», в результате чего установлено, что передвижений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля не зафиксировано.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству проведен комплекс мер, направленные на розыск транспортного средства должника.
Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия административного ответчика не установлено. В рамках исполнительного производства проведены все меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется.
Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, судом не установлена.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансования компания «Кармани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в нарушении установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства, а также непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника; возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства, а именно автомобиля модель – FORD FUSION, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №R8860, кузов №, цвет серо-голубой и направить его судебному приставу, осуществляющему розыск для заведения розыскного дела и проведения исполнительно – розыскных мероприятий оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 20.02.2023г.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.В. Овчинникова
подлинник подшит
в гражданском деле №2а-566/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0001-01-2022-005315-05