Дело № 2-3215/2022

УИД 33RS0001-01-2022-005361-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика, ФИО4, автомобиль марки ...., легковой, серебристого цвета, VIN №, модель, № двигателя №, госномер ...., номер кузова №, ПТС ..... Стоимость автомобиля составила 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, эту сумму ФИО4 получил на руки полностью в день заключения договора. В договоре купли-продажи было указано, что «Продавец подтверждает, что номерные агрегаты автомобиля соответствуют документам и в них не вносились изменения, автомобиль не заложен, не является предметом споров, не обременён никакими обязательствами, не под арестом, в розыске или угоне, штрафы ГИБДД полностью уплачены».

ДД.ММ.ГГГГ истец продал данный автомобиль ФИО5 за 200 000 рублей. Сумма 200 000 рублей была передана истцу на руки в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" для совершения регистрационных действий. Сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре автомобиля было обнаружено, что номер кузова, расположенный на щите моторного отсека, имеет следы коррозии по периметру, а с обратной стороны - швы не заводского характера. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием маркировочных обозначений автомобиля в 10-м отделе ЭКС ГУ МВД России по Московской области установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению, путем установки фрагмента (накладки) с вторичной идентификационной маркировкой поверх места должного нанесения знаков первичной маркировки кузова, самодельным способом.

В тот же день, автомобиль у ФИО5 был изъят, на основании обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ, а автомобиль .... признан вещественным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к истцу с претензией, где описал всю сложившуюся ситуацию и потребовал вернуть ему 200 000 рублей, уплаченных им за покупку автомобиля ..... ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО5 деньги в размере 200 000 рублей, о чём была составлена расписка.

Автомобиль ...., у которого оказался перебитый номер кузова, истец в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражения на иск, пояснил, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ему ответчиком было продано транспортное средство с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами). Данный факт выявлен только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом не установлена дата внесения изменения маркировки. При заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО4 предоставлено покупателю свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, в котором указаны все характеристики транспортного средства. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено ФИО3. на регистрационный учет без каких-либо препятствий, что опровергает утверждение истца о наличии изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ФИО3. произвел постановку ТС на учет в органах ГИБДД, следовательно, именно на нем лежит бремя доказывания незаконности действий ответчика по передаче ему транспортного средства с недостатками (изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля). Факт изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова был обнаружен сотрудниками ГИБДД только при осуществлении продажи ФИО3 транспортного средства третьему лицу.

В связи с изложенным просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль марки ...., а истец выплатил ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено ФИО3 на регистрационный учет без каких-либо препятствий, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства марки ...., согласно которого ФИО3 передал автомобиль ФИО5, получив от него в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во время регистрационных действий в отношении автомашины сотрудником ГИБДД выявлены признаки изменения маркировочных обозначений автомобиля, указанный автомобиль был изъят на основании обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка кузова, автомобиля ...., с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалась изменению, путем установки фрагмента (накладки) с вторичной идентификационной маркировкой поверх места должного нанесения знаков первичной маркировки кузова, самодельным способом.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении не установленного лица было возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, из чего следует, что истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между продажей ему автомобиля с измененными маркировочными номерами кузова автомобиля, непригодности автомобиля в связи с этим и невозможностью его эксплуатировать, в том числе распоряжаться им, то есть возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств в обоснование своих требований не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание факт того, что истец приобрел у ответчика указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, поставил его на учет в органах ГИБДД, эксплуатировал его в течении пяти лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал совершение противоправных действий ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика относительно применения срока исковой давности к исковым требованиям, установив, что ФИО3 стало известно о факте изменения маркировочных обозначений автомобиля только в ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился 21.10.2022, т.е. в пределах трех годичного срока исковой давности, следовательно, оснований для его применения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт ....) к ФИО4 (паспорт ....) о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года