Решение по делу № 2-324/2025 от 07.03.2025

УИД: 04RS0010-01-2025-000211-47

Дело № 2-324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит освободить имущество, принадлежащее истцу от ареста, а именно снять запрет на осуществление регистрационных действий автомобиля Mitsubishi Canter, номер рамы №, 1994 года выпуска. В обоснование требований указывает, что истец приобрел у ФИО2 указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решил переоборудовать автомобиль, а именно демонтировать фургон и установить самосвальный кузов, и только после этого зарегистрировать автомобиль за собой в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в СТО Mobil 1 Центр за демонтажом фургона и установкой самосвального кузова, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ После ремонта автомобиля ФИО1 получил диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ и с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию демонтажа грузового фургона, установкой самосвального кузова с гидровлическим оборудованием, увеличением высоты бортов на 450 мм., № ДД.ММ.ГГГГ, минимальная масса 2080 кг., изменение цвета на «черный». Однако, не произвел регистрацию перехода права собственности на себя, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии (не заводился и не был на ходу). В марте ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обнаружил проблемы с двигателем и ДД.ММ.ГГГГ обратился в СТО Mobil 1 Центр для капитального ремонта двигателя. В виду высокой стоимости ремонта, ФИО1 не смог оплатить стоимость ремонта целиком, производил оплаты частями, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен. После ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет Истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Был наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия с автомобилем марки Mitsubishi Canter, номер рамы №, 1994 года наложен запрет в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в данном случае, факт владения транспортным средством с момента его приобретения, помимо указанных выше обстоятельств, подтверждается фактом осуществления ремонтных работ спорного автомобиля производимых истцом, в период до наложения указанных запретов, что подтверждается соответствующими договорами о производстве ремонтных работ транспортного средства. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются чеками в том числе о приобретении расходных материалов к данным транспортным средствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Управления ФНС России по Республике Бурятия надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявления, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа.

Представитель третьего лица Иволгинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1, ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм закона при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2, ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, установлено судом в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ и не оспаривалось сторонами автомобиль марки Mitsubishi Canter, номер рамы № 1994 года выпуска, зарегистрирован на ФИО2

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки Mitsubishi Canter, номер рамы №, 1994 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль.

При обращении истца в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, ему было отказано в регистрации, поскольку на данный автомобиль наложены ограничения судебным приставом-исполнителем.

Установив данные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в данном конкретном случае имеются достаточные юридические основания, для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в виду следующего.

Так материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности ФИО1 спорного автомобиля на праве собственности, тогда как согласно представленным доказательствам, ФИО1 получил в собственность вещь и стал ее использовать по назначению.

Наличие воли ФИО2, на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль был передан покупателю – ФИО1, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению.

При этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 - нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Поскольку на момент наложения ареста в отношении спорного движимого имущества собственником автомобиля являлся ФИО1, который уплатил стоимость товара, полученного в пользование, после чего производил ремонтные работы транспортного средства, что и было связанно с не постановкой его на учет в органах ГИБДД суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

Каких либо обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен для того, чтобы ФИО2, мог избежать предполагаемой ответственности перед кредиторами, судом не установлено.

Заключенный договор купли-продажи транспортного средства отвечает требованиям закона, сторонами исполнен, не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Указанные в совокупности обстоятельства являются основаниями для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Canter, номер рамы № 1994 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Верно: судья Н.Б. Харимаева