Дело № 2а-1390/2023 (2а-7280/2022)

22RS0068-01-2022-009024-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа № № №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, в отделе судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю) возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11. денежных средств. При этом сумма взыскания, указанная в судебном акте, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности <данные изъяты> руб., что является незаконным. Соответственно незаконным также является и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен зачет встречных однородных требований ФИО4 и ФИО10, поскольку задолженность ФИО10 перед ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП была зачтена в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО10 на сумму 50000 руб.

По указанным основаниям просит признать незаконным и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-СД) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО10; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований ФИО4 и ФИО10 друг к другу.

В последующем к заявленным требованиям дополнительно заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований ФИО4 к ФИО10 друг к другу в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, заместитель начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО9 настаивал на удовлетворении административных исковых требований. Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО8 против удовлетворения искового заявления возражал, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из административного искового заявления, о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат. С административным иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. Уточненные требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП заявлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом бесспорных доказательств того, когда ФИО4 стало известно о данном постановлении материалы дела не содержат. Таким образом, процессуальный срок, установленный для защиты прав, суд признает не пропущенным.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность предоставить ФИО10 и иным лицам доступ в помещения жилого дома, расположенного по адресу: ...., для проведения работ по разделу домостроения согласно решению Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также освободить помещение (литер А3) от имущества на время проведения строительных работ.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение разъяснено, указано на обязанность ФИО4 освободить помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м от имущества на время проведения работ.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о взыскании компенсации за неисполнение решения суда удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения возложенной решением суда обязанности в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения возложенной решением суда обязанности в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), Центральным районным судом г.Барнаула выдан исполнительный лист ФС № по делу №.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения указан как: взыскать денежную компенсацию в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения возложенной решением суда обязанности в размере <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 денежной компенсации, выданного судом во исполнение данного судебного акта исполнительного документа и отсутствие причин для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю имелись основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждения исполнительного производства №-ИП.

При этом на момент возбуждения указанного исполнительного производства окончательная сумма подлежащих взысканию денежных средств не могла быть определена, поскольку находилась в зависимости от даты исполнения ФИО4 решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда указано на непосредственное взыскание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц, а потому сумма компенсации за указанный период в любом случае подлежала взысканию.

Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 50000 руб. исполнительное производство №-ИП не возбуждалось.

На основании изложенного, требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП, сумма задолженности ФИО4 перед ФИО10 определена в размере 50 000 руб. исходя из следующего расчета: за 6 месяцев 2019 года – <данные изъяты> руб., за 12 месяцев 2020 года – <данные изъяты> руб., за 6 месяцев 2021 года – <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в части суммы долга, установлена задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Производя расчет задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Между тем, поскольку объективные данные, подтверждающие факт как исполнения решения должником ФИО4, так и факт неисполнения судебного акта должником в материалах исполнительного производства отсутствовали, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части установления суммы задолженности вынесено на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано незаконным, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано законным, а потому в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Что касается требования об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то оно заявлено излишне, поскольку данное постановление признано незаконным, что само по себе влечет его отмену.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.