Мировой судья судебного участка №2 г.Озёрска Челябинской области Хакимова Д.Н.

Дело №2-487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-85/2023

03 августа 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 173 руб., взыскании расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству истицы ФИО1 и ее представителя третье лицо ФИО3 привлечена судом к участию в деле соответчиком в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 15 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 37 687 руб., расходы по оплате услуг по оценке 2 396 руб. 70 коп., расходы по оплате работ по снятию/установке бампера 1597 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1410 руб. 86 коп. В исковых требованиях к ответчику ФИО3 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 022 руб. Определено с учетом взаимозачета взаимных требований к окончательному взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 39 070 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 124-133).

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года решение мирового судьи от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения (том 2 л.д. 182-188).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения (том 2 л.д. 219-224).

21 февраля 2023 года (первоначально, том 2 л.д.231) ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 – 8 036 руб. 61 коп., а также почтовые расходы 80 руб. 40 коп., в пользу ФИО3 - 15 100 руб., а также почтовые расходы 80 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 242, том 3 л.д. 13).

12 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, просит восстановить срок на подачу заявления, поскольку копию окончательно принятого по делу судебного акта получила только 22 февраля 2023 года, взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы 40 000 руб., произвести взаимозачет требований (том 3 л.д. 3)

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 22 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 4 042 руб. 11 коп., почтовые расходы 16 руб. 16 коп., в остальной части заявленных требований отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взыскано 15 100 руб., почтовые расходы 80 руб. 40 коп. ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о судебных расходах – отказано (том 3 л.д. 43-51).

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от 22 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения расходов за юридические услуги представителя 40 000 руб., произвести взаимозачет требований (том 3 л.д. 53). В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указала, что копию кассационного определения получила только 22 февраля 2023 года, следовательно, срок, установленный ч. 2 ст.103.1 ГПК РФ, пропущен по уважительной причине.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение мирового судьи от 22 мая 2023 года в части частичного удовлетворения требований ФИО2 отменить, вынести новый акт о полном удовлетворении требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 2 500 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов представителя по апелляционному обжалованию определения (том 3 л.д. 71). В обоснование доводов частной жалобы указали на неправильный расчет мировым судьей суммы расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать такое заявление.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Установлено, что последний судебный акт (кассационное определение) по делу вынесен 18 ноября 2022 года, тем самым, срок, в течении которого заявление о судебных расходах может быть подано сторонами - не позднее 20 февраля 2023 года (с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК РФ). Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 12 апреля 2023 года, то есть, по истечении срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

Отказывая ФИО1 в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, мировой судья указал об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Выводы мирового судьи в указанной части являются правильными.

Приведенные ФИО1 обстоятельства – позднее получение копии кассационного определения (22 февраля 2023 года), нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Истец могла реализовать свое право, направив своевременно заявление и без получения копии кассационного определения.

Момент получения вступившего в законную силу судебного акта не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии.

Ответственность за последствия несоблюдения срока лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмене определения мирового судьи от 22 мая 2023 года в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы частной жалобы ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Установлено, что 30 января 2021 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет клиента осуществлять действия, направленные на представительство и защиту прав и интересов клиента в отношениях клиента и ФИО1 по случаю ДТП 04 июля 2020 года в период производства дела 2-36/2021 у мирового судьи города Озерска Челябинской области (п.1.1.1); осуществлять действия, направленные на возмещение клиенту расходов по реализации пункта 1.1.1 настоящего договора (п.1.1.2). (том 2 л.д.244).

В силу п.1.3 договора исполнитель обязуется: изучить, представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для защиты интересов клиента; сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора определяется в сумме 15 100 руб.. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.2 договора определяется в сумме 5 000 руб. (п.2.2 договора), всего 20 100 руб. (15 100 + 5 000).

Факт оплаты ФИО2 денежной суммы 20 100 руб. в рамках указанного договора подтвержден квитанцией от 30 января 2021 года (том 2 л.д.247).

02 ноября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет клиента осуществлять действия, направленные на представительство и защиту прав и интересов клиента в отношениях клиента и ФИО1 по случаю дорожно – транспортного происшествия 04 июля 2020 года с участием ФИО2 и ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 2 города Озерска Челябинской области (п.1.1.1); осуществлять действия, направленные на возмещение клиенту расходов по реализации пункта 1.1.1 настоящего договора (п.1.1.2).(том 2 л.д.243).

Согласно п.1.3 договора исполнитель обязуется: изучить, представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для защиты интересов клиента; сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора определяется в сумме 10 100 руб. (п.2.1), стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.2 договора определяется в сумме 5 000 руб. (п.2.2), всего 15 100 руб. (10 100 + 5 000).

Факт оплаты ФИО3 услуг по договору в размере 15 100 руб. подтвержден квитанцией (том 2 л.д.243 оборот).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 79,89%, в исковых требованиях к ответчику ФИО3 отказано полностью, ответчики ФИО2 и ФИО3 имеют право на возмещение понесенных по делу расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит:

ФИО2: 15 100 + 5 000 * 20,11 % (100 % - 79,89%) = 4 042 руб. 11 коп., почтовые расходы - 16 руб. 16 коп. (80 руб. 40% * 20,11%),

ФИО3: 10 100 + 5 000 = 15 100 руб. * 100% = 15 100 руб., почтовые расходы 80 руб. 40 коп. (100%).

Признавая за истцами право на возмещение судебных расходов, мировой судья посчитала размер данных расходов разумным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов в размере 5 000 руб. за услуги представителя по составлению заявления о возмещении процессуальных издержек, без принципа пропорциональности, не имеется. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся все расходы, понесенные стороной, в том числе, и по составлению заявления об их взыскании, и данные денежные траты также подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Основания для рассмотрения требований ФИО2 и ФИО3, изложенных в частной жалобе о взыскании с ФИО1 в их пользу расходов в счет оплаты услуг представителя по апелляционному обжалованию определения от 22 мая 2023 года, у суда отсутствуют, поскольку данные требования предметом рассмотрения у мирового судьи не являлись. Ответчики вправе заявить эти требования суду первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 22 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий И.С. Медведева