Дело №
УИД 75RS0№-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, понуждении к действию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк). В июне 2024 г. Банк заблокировал мобильное приложение истца, заблокировал операции по счету. С июня 2024 г. по август 2024 г. истцом оставлено 3 обращения в офисе Банка по адресу: <адрес>, ответы на которые не получены. Устно менеджеры пояснить что-либо о причинах блокировки карты и мобильного приложения ничего не могли. В сентябре 2024 г. истец обратилась в Центральный Банк РФ. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ уведомил истца о перенаправлении ее обращения в Банк, на что ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис Банка по адресу: <адрес>, для разъяснения вопроса о причинах блокировки банковской карты, на что ей пояснили, что Банк заблокировал счета в порядке требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Никаких пояснений о причинах такой блокировки истцу не сообщено, на требования снять денежные средства со счета истцу отказано, каких-либо документов представить не предложено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк письменное обращение с требованием снять блокировку со счета в Банке, с мобильного приложения, на что ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил истцу предоставить пояснения о полученных денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что перед блокировкой счета Банк не запрашивал от нее какие-либо документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила требуемые документы и пояснения ответчику, но до настоящего времени ответ не получен, счета заблокированы, карта заблокирована, мобильное приложение заблокировано, при обращении в Банк денежные средства со счета снять не дают. Истец полагает, что ответчиком не была соблюдена процедура, предшествующая блокировке банковской карты, в связи с чем банковская карты заблокирована необоснованно.
Поскольку ответчик нарушает права истца как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую определила в размере 15 000 рублей. Банк фактически использует денежные средства истца, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находилась сумма в размере 27 556 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4544,96 рублей.
Просила суд признать незаконными действия ответчика Банка ВТБ (ПАО) по блокировке принадлежащей истцу банковской карты № и мастер-счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Обязать ответчика разблокировать банковскую карту № и мастер-счет. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4544,96 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 27 556 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 27 556 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Истец направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором отказалась от требования обязать ответчика разблокировать банковскую карту и мастер-счет.
Представитель ответчика направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого доказательств, того, что счет истца был заблокирован на основании Федерального закона № 115-ФЗ в суд не представлены и являются домыслами истца, при том, что ей известна причина наложения ареста на ее банковский счет. Блокировок счетов и мобильного приложенияФИО2 на основании Федерального закона № 115-ФЗ Банк ВТБ (ПАО) не осуществлял. Направляя иск в суд, ФИО2 скрыла от суда тот факт, что арест ее счета № осуществлялся Банком ВТБ (ПАО) на законном основании, а именно на основании Постановления Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номенклатурный номер в суде 3/6-952/24. Данное постановление было вынесено судом на основании рассмотренного судом постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. Сумма ареста, согласно постановлению суда, составляла 3 270 009 рублей. Банк ВТБ (ПАО) блокировку мобильного приложения истца не осуществлял, доказательств обратного истец в суд не предоставила. В ходе проведенной проверки, в связи с подачей иска в суд, технические неисправности на стороне процессинга Банка в отношении мобильного приложения ФИО2 не подтвердились (полностью отсутствуют и отсутствовали ранее). Ограничения в виде ареста денежных средств по счету № были сняты в связи с окончанием срока постановления суда (предварительного следствия). Информация о размере задолженности по кредитному договору была доступна заемщику в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн или при обращении в обслуживающее подразделение Банка с документом, удостоверяющим личность. Банк ВТБ (ПАО) не исключает тот факт что, клиент ФИО2 при входе в мобильное приложение некорректно авторизовалась в системе в том числе с использованием учетной записи. Банк не несет ответственность за неверную авторизацию клиентом (ввод паролей, логинов, кодов) при входе в мобильное приложение, дистанционную в систему Банк ВТБ онлайн, за несвоевременное или некорректное обновление клиентом системы, за некорректную работу интернета и устройств клиента, где установлена система Банк ВТБ-онлайн. Просит отказать ФИО2 в исковых требованиях в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня, следующего за днем применения указанных мер по замораживанию (блокированию), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 настоящего Федерального закона, регулирование, контроль и надзор в сфере деятельности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Центральный банк Российской Федерации, - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны также применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 статьи 7.4 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа принятого межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма и экстремистской деятельности, решения о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня, следующего за днем применения указанных мер по замораживанию (блокированию), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 настоящего Федерального закона, регулирование, контроль и надзор в сфере деятельности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Центральный банк Российской Федерации, - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, согласно которого просила предоставить комплексное обслуживание в Банк «ВТБ» (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банк «ВТБ» (ПАО) и подключить пакет услуг «Мультикарта» (пункт 1 Заявления); открыть мастер-счет в российских рублях №, банковский счет в российских рублях м предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); выдать к Мастер-счету в рублях расчетную карту в рамках пакета услуг «Мультикарта» №, в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования расчетных банковских карт Банка ВТБ (ПАО); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SМS /Рush-коды, SМS-сообщения, коды SМS, сообщения в рамках SМS-пакета и юридически значимые сообщения; выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банк «ВТБ» (ПАО); оформить цифровую карту к банковскому счету в рублях в рамках Пакета услуг «Мультикарта», в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).
Согласно выписке из счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, баланс на конец периода составил 27 556,62 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения по счету отсутствуют.
Согласно выписке из счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету на конец периода составил 13 295,62 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения по счету осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, а именно расходные платежи: перечисление платежа по проданному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие наличных денежных средств, списание со счета на счет ООО «Озон банк», оплата за товар.
Согласно выписке из счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету на конец периода составил (-13 295,62) рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения по счету отсутствуют.
Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в банке ВТБ (ПАО), на имя ФИО2 (ФИО5. №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из смс-сообщения от Банка узнала, что на ее банковский счет № наложен арест. После телефонного звонка в Банк, истцу стало известно о том, что арест наложен по постановлению Тверского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела №. После звонка в Тверской районный суд <адрес> истцу стало известно, что наложен арест по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес>. Указывает, что не может оплачивать ипотечный кредит. Просила разъяснить причины ареста счета.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу за № на электронный адрес <данные изъяты> о том, что банк не наделен полномочиями по разъяснению причин наложенных ограничений в рамках постановления суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в Банк России, однако текст самого обращения суду не представила.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России направил истцу ответ за № <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> о том, что ее обращение перенаправлено в Банк ВТБ (ПАО).
Банк ВТБ (ПАО) направил истцу на электронный адрес <данные изъяты> ответ на обращение, поступившее из Банка России, согласно которого в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банк вправе заблокировать доступ в Систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной Компрометации Средства подтверждения или оснований считать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием снять блокировку со счета в Банке в рамках Федерального закона № 115-ФЗ, прекратить незаконное удержание денежных средств, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ просил представить подробные пояснения о полученных денежных средствах по операциям зачисления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием снять блокировку со счета в Банке в рамках Федерального закона № 115-ФЗ, с мобильного приложения, прекратить незаконное удержание денежных средств.
Согласно ответа на судебный запрос Банка России №, от ДД.ММ.ГГГГ меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества применяются кредитными организациями в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае включения сведений о лице в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении такого лица межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества. По вопросам наличия сведений о лице в указанных данных следует обращаться в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). Федеральный закон № 115-ФЗ не содержит норм о порядке приостановления/возобновления кредитной организацией дистанционного банковского обслуживания своему клиенту. Кроме того, норма прямого действия об информировании клиентов кредитных организаций о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания в Федеральном законе № 115-ФЗ отсутствует. Информирование клиента о конкретных причинах ограничения ему дистанционного банковского обслуживания либо предварительное уведомление о применении ограничений дистанционного банковского обслуживания находится в плоскости гражданских правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и условиями заключенных договоров. Действующим законодательством не установлено требование об информировании кредитными организациями Банка России об ограничении дистанционного банковского обслуживания своим клиентам.
Согласно ответа на судебный запрос Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, блокировок счетов и мобильного приложения ФИО2 на основании Федерального закона № 115-ФЗ Банк не осуществлял. Арест ее счета № осуществлялся Банком на законном основании, а именно на основании Постановления Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из переписки сторон, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тверского районного суда <адрес> арест с ее банковского счета снят.
Доводы истца о блокировке банком ее счета в рамках применения Федерального закона № 115-ФЗ не нашел своего подтверждения в суде, доказательств указанного не представлено.
Учитывая представленную сторонами переписку, копии документов, суд приходит к выводу, что действия ответчика по аресту счета истца произведены на законном основании.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025