Дело № 2а-6102/2023

Поступило: 03.11.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-009978-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Бикбовой Д.Ю.

с участием представителя административных ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к и.о. начальника отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не своевременном возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к и.о. начальника отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не своевременном возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска заказным письмом с присвоением трек номера ... был направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС 044217551, выданный Мещанским районным судом города Москвы по делу 02-5329/2023 в отношении ООО «Бирснэк... Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ... данное почтовое отправление получено адресатом – ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем на сегодняшний день не получены постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, на сайте службы судебных приставов информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Административный истец полагает, что в данном случае имеет место бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, поскольку ввиду отсутствия контроля с его стороны были нарушены имущественные права взыскателя ОАО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, что также создало риск убытков.

Административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2. Обязать ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 принять процессуальное решение о возбуждении отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Бирснэк+», направить в адрес взыскателя документы, соответствующие принятому процессуальному решению.

Административный истец – ОАО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, заинтересованного лица ГУФССП России по Новосибирской области – ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагая, что поскольку исполнительное производство было возбуждено и в их адрес направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, права заявителя не нарушены.

Заинтересованное лицо ООО «Бирснэк+» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк», при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, ОАО «Альфа-Банк», являющееся взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ направило заказным письмом посредством почтовой связи в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 044217551, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы по делу 02-5329/2023 о взыскании с ООО «Бирснэк+» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору ...F9K от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 290 459,50 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в размере 24 652 рубля.

Исполнительный документ был направлен в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска посредством почтовой связи заказным отправлением с трек номером ... и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Возбуждено исполнительное производство было постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с административным иском в суд.

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с нарушением установленного законом срока, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником было отчуждено имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется.

Суд при этом считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, соответственно заявленное требование о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ ...-П и от ДД.ММ.ГГГГ ...-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по рассматриваемому административному делу не установлена.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения отДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что формально допущенные нарушения требований закона, которые не повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, не создали препятствий в их реализации, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе службы судебных приставов, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных нарушений не отвечает целям судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство возбуждено, бездействие по не возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Бирснэк+» перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, действия (бездействия) административных ответчиков прав и интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска был нарушен установленный законом срок возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 044217551, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу ..., принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за ...-ИП, нарушенные права административного истца восстановлены в период рассмотрения иска ОАО «Альфа-Банк» в суде, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований ОАО «Альфа-Банк» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к и.о. начальника отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не своевременном возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме черезДзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года