Дело № 2-338/2025
УИД 24RS0048-01-2023-011727-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию г. Красноярск о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес>, в котором с учетом уточнений просила прекратить режим общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; выделить ФИО1 в натуре долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на комнату №, расположенную по указанному адресу; признать за ФИО1 право собственности на комнату № в <адрес> по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Совместное владение, пользование и распоряжение имуществом невозможно. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены лица, состоящие на регистрационном учете в спорном жилом помещении - ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации г. Красноярска, третьи лица ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее представитель администрации г. Красноярска ФИО8 (по доверенности) представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства технической возможности выдела в натуре доли, в том числе включая месте общего пользования в указанном жилом помещении. Не представлено доказательств того, что доля в праве, принадлежащая ФИО1 соответствует занимаемому помещению в указанной квартире.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (ч.ч. 1, 4 ст. 16 ЖК РФ).
Статьей 30 (часть 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2).
В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.
Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир.
То есть, выдел в натуре части трехкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2, (<данные изъяты> доли), муниципальное образование г. Красноярск (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты>).
Истец ФИО1 является собственником соответствующей доли в справе собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Паритет», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1 100 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своей позиции о технической возможности произвести выдел доли в квартире, ФИО1 представила заключение специалиста в области кадастровой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> в <адрес> имеет следующие характеристики: площадь - 91,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 68,6 кв.м., количество жилых комнат – 5 (комната №- площадью 11,5 кв.м., комната № – площадью 18 кв.м., комната № – площадью 14,9 кв.м., комната № – площадью 14 кв.м., комната № – площадью 11,2 кв.м.).
ФИО1 занимает комнату № в указанном жилом помещении, что соответствует 44/184 долям в праве общей долевой собственности в жилом помещении.
Истцом в материалы дела также представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении комнаты №, имеющей адресацию: <адрес>, согласно которому, данное помещение имеет площадь 18,0 кв.м.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам кадастрового обследования установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, расположена в 4 подъезде на 5 этаже многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, состоит из 5 изолированных жилых комнат, а также из коридора, кухни, ванной комнаты, санузла, кладовой.
Истец просит выделить в натуре комнату № по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м.
Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать техническую возможность выдела его доли в праве на общее имущество (квартиру) в натуре, то есть техническую возможность создания изолированной части жилого помещения (комнаты площадью 18.0 кв.м) и помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, ванной, санузла, кладовой).
Данные доказательства истцу было предложено представить в определении о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела ФИО1, как участнику общей собственности квартиры, принадлежащей ему доли в натуре в виде комнаты и вспомогательных помещений.
При этом, судом также учтено, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела техническому плану имеет единственный вход, кухню и санузел.
В связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.
Предложенный истцом ФИО1 вариант выдела принадлежащей ей доли квартиры в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность истца комнаты площадью 18 кв.м., с оставлением в общем собственности вспомогательных помещений квартиры (кухни, коридора, санузла, ванной, кладовой), не может быть принят во внимание, поскольку при оставлении в общей собственности вспомогательных помещений будет иметь место не выдел в натуре, а определение порядка пользования квартирой, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.
При изложенных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию г. Красноярск о выделе доли в натуре, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию г. Красноярск о прекращении режима общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, выделении 48/184 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в натуре, признании права собственности на комнату №2 в квартире, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 07.04.2025 г.