УИД 47RS0005-01-2021-006818-13 Дело № 2-737/2022 06 октября 2022 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Исаковой А.С.,
с участием прокурора Гофман А.О.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амрон» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амрон» (далее ООО «Амрон») о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что является сыном рядового ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего службу по контракту в войсковой части 02511, на должности водителя автомобильного отделения хозяйственного взвода роты обеспечения батальона материального обеспечения 138 гвардейской отдельной мотострелковой бригады 6 общевойсковой армии Западного военного округа. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было возбужденно уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 102 км+870 м автодороги «Скандинавия» Выборгскому району Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автобуса MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 под управлением ФИО5 и пешехода ФИО4, в результате которого пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. В действиях ФИО5 были установлены несоответствие требованиям п.10.1 ПДД. Не соблюдение ФИО5 скоростного режима в условиях недостаточной видимости не позволили своевременно среагировать и предотвратить наезд на ФИО4 После гибели сына истец испытывает страх и чувство обреченности, беспомощности, горечь безвозвратной утраты ребенка. Собственником MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 является ООО «Амрон», ФИО5 работает в ООО «Амрон» водителем, совершил ДТП при осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, истец обратилась в настоящим иском о компенсации морального вреда, как в работодателю ФИО5
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО6, которая участвует в судебном процессе по средствам видеоконференц- связи, от заключения мирового соглашения на компенсацию в размере 250000 рублей отказалась.
Представители ответчика – генеральный директор ФИО7, адвокат по ордеру ФИО8 в суд явились, поддержали письменный отзыв, просили в удовлетворении иска отказать, так как транспортное средство автобус MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 не принадлежит ООО «Амрон», собственником данного автобуса является финская компания, ФИО5 на момент ДТП не исполнял трудовых обязанностей, в этот день по штатному расписанию у него был выходной, кроме того, погибший пешеход находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за гибель ФИО4 от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, понимая утрату истца, ответчик готов заключить мировое соглашение на 250000 рублей /л.д. 226-229/.
3 лицо – ФИО5 в суд явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не выполнял поручение ответчика, управлял автобусом по своему усмотрению, по просьбе финского водителя, который заболел. До столкновения не видел пешехода, который двигался по проезжей части, погода была плохая, шел дождь, готов с помощью ответчика заключить мировое соглашение на 250000 рублей, так как пешеход сам грубо нарушил ПДД, двигаясь в состоянии сильного алкогольного опьянения по проезжей части.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который просил в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №12001410003000060 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 102 км +870 м автодороги «Скандинавия» Выборгскому району Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автобуса MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 под управлением ФИО5 и пешехода ФИО4, в результате которого пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался /л.д. 82/.
Из выписки приказа командира войсковой части №02511 от 22.01.202 №141 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в неслужебное время гвардии рядовой ФИО4 проживающий по адресу: <адрес> выдвигался пешим порядком на автобусную остановку по трассе «Скандинавия» для поездки в г.Выборг. Около 08.15 на 102 км автодороги Санкт-Петербург – Выборг, на неосвещенном участке местности был совершен наезд рейсовым автобусом марки MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456, в результате чего рядовой ФИО4 получил травму, несовместимую с жизнью, скончался на месте /л.д. 20/
Приказом по личному составу №7 от 21.01.2020 командира 138 гвардейской отдельной мотострелковой бригады рядовой ФИО4 исключен из списков личного состава в связи со смертью /л.д. 19/.
Согласно протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие было мокрым, участок дороги на месте ДТП не освещен, видимость дороги фактически 100 метров, признаки, указывающие на место наезда отсутствуют, следы торможения и иные следы шин отсутствуют, повреждения на транспортном средстве – разбито с правой стороны лобовое стекло, правая передняя стойка повреждена, иные сведения, необходимые для установления всех обстоятельств происшествия – отсутствуют, состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач – рабочее, стояночной тормозной системы- исправное, документов на транспортное средство не имеется, только копия водительского удостоверения ФИО5 /167-178/.
Согласно заключения эксперта №29 от 10.01.2020, полученного в рамках уголовного дела №12001410003000060, причиной смерти явилась сочетанная тупая травма <данные изъяты> Данная сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в комплексе всех составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, п.6..1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 №194н, повлекшая смерть потерпевшего /л.д. 84-97/.
Из заключения эксперта №2168-5-29-27-675 от 24.01.2020, также полученного в рамках уголовного дела, следует, что в крови и моче ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-1,9%, в моче 2,9% /л.д. 100-102/.
Также в рамках уголовного дела было получено заключение эксперта №369/09-1, 370/09-1, согласно выводов которого, безопасная скорость автобуса MAN при видимости в направлении давления в 20 м составляет 39 км/ч, в сложившейся ситуации водитель ФИО5 в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД. В действиях ФИО5 по выбору скорости движения по условиям видимости усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД. Экспертных путем нельзя исключить версию водителя ФИО5 относительно скорости автобуса 85…90 км.ч, места наезда на пешехода на проезжей части и относительно попутного движения пешехода перед наездом. Версия ФИО5 относительно того, что на расстоянии в 2 м до пешехода он успел среагировать и повернуть руль влево, не состоятельна, поскольку на таком расстоянии водитель не успевал бы среагировать на опасность. Водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода /л.д. 32-36/.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 12.06.2020 истец признана потерпевшей по уголовному делу №12001410003000060, так как является матерью погибшего ФИО4 /л.д. 120/.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 с 21.04.2016 работал водителей автобуса категории «Д» в ООО «Амрон» /л.д. 144/.
28.09.2021 ФБУ «Росавтотранс» на основании решения Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров в международном сообщении Министерства транспорта Российской Федерации (протокол от 28.09.2021) информировал Ecolines Finland OY о согласовании функционирования регулярного автобусного маршрута «Санкт-Петербург – Хельсинки- Санкт-Петербург» на период с 14.11.2024 на участке, проходящем по территории Российской Федерации по маршруту, расписанию и тарифам, скоординированным между ООО «Амрон» (Санкт-Петербург, Российская Федерация) и Ecolines Finland OY с отправлением (прибытием) автобусов в Санкт-Петербург по адресу: наб.Обводного Канала, 36. ООО «Амрон» должно осуществлять не менее половины рейсов, предусмотренных согласованным расписанием движения /л.д. 139/.
Такая же информация была направлена ФБУ «Росавтотранс» в адрес ООО «Амрон» 28.09.2021 /л.д. 140/.
Между Ecolines Finland OY (Перевозчик 1) и ООО «Амрон» (Перевозчик 2) 03.03.2019 был заключен договор 1903-1 об организации перевозок пассажиров автобусами на российско-финских международных маршрутах, предметом которого является организация и осуществление движения автобусов на регулярных международных маршрутах между Российской Федерацией и Финляндией на основе паритета Российской и Финской стороны, согласно межгосударственного договора. Распределение паритета между перевозчиками: - Перевозчик 1 (Финляндия) -1/2, Перевозчик 20 (Россия) – 1/2 /л.д. 141-142/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ответчик в суде показал суду, что MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 принадлежит финской компании, не является собственностью ООО «Амрон».
В материалах уголовного дела отсутствуют документы на данное транспортное средство.
Согласно ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в информационных учетах Госавтоинспекции сведений о регистрационных операциях с MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 отсутствуют /л.д. 202/.
При такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что автобус MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 не принадлежит ООО «Амрон».
Доказательства того, что автобус MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 находился у ООО «Амрон» на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не имеется.
ФИО5 в судебном процессе пояснил суду, что MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 принадлежит финской компании, ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал после рейса, к нему подошел финский водитель и попросил подменить второго финского водителя, который заболел и поехать в рейс до Хельсинки. ФИО5 был выходной от работы в ООО «Амрон» и согласиться помочь. Самостоятельно прошел медицинскую комиссию и отправился в рейс по финскому маршруту. По сложившейся практике медицинскую комиссию проходят все водители, врач не фиксирует в какой рейс и кто отправляется. Документы на автобус и другие необходимые документы были у финского водителя.
Согласно штатного расписания ООО «Амрон» на январь 2020, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не выполнял рейсов «Санкт-Петербург – Хельсинки- Санкт-Петербург» /л.д. 143/.
При такой ситуации, суд полагает, что ФИО5 на момент ДТП не исполнял трудовых (служебных, должностных) обязанностей ООО «Амрон».
В совокупности собранных доказательств, по правилам ст.ст.1068, 1079, 1083 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания истцу компенсацию морального вреда с ООО «Амрон», полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований с ООО «Амрон» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Амрон» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года