УИД 77RS0025-02-2022-003013-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1838/23 по иску ФИО1 к Бойко о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2, просит расторгнуть финансовое соглашение от ххх года, взыскать денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 250 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы – 2500 руб., всего 208 050 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) ххх года заключено финансовое соглашение о продаже недвижимости – земельного участка площадью ххх кв.м с кадастровым номером ххх, находящегося по адресу: ххх по адресу: ххх Стоимость указанного объекта продажи составила по условиям договора 14 150 000 руб. Истец в счет обеспечения исполнения своих обязательств по приобретению данного имущества передала доверенному лицу ответчика – ФИО3 100 000 руб., что подтверждается его подписью в финансовом соглашении. Впоследствии из заключения кадастрового инженера истцу стало известно, что границы земельного участка не соответствуют параметрам, заявленным продавцом, выдвинуты по сравнению с забором, имеют наложение границ на границы соседнего участка, реконструкция дома не узаконена, объект находится в обременении у банка, что явилось препятствием для заключения основного договора купли-продажи. К дате заключения основного договора купли-продажи продавец не обеспечил снятие и устранение указанных обременений. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, он обязан возвратить истцу сумму обеспечения в размере 100 000 руб., однако этого до настоящего времени не сделал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменных возражений.
Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и Бойкой Е.В. (продавец), за которую по доверенности действовал ФИО3, ххх года заключено финансовое соглашение о продаже недвижимости – земельного участка площадью х кв.м с кадастровым номером ххх, находящегося по адресу: ххх
Стоимость указанного объекта продажи по условиям договора составила 14 150 000 руб. (п. 3.1).
По условиям договора основной договор должен быть заключен не позднее хххгода (п. 1.6).
В соответствии с п. 2.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательства по приобретению объекта недвижимости, покупатель передает денежные средства в виде обеспечительного платежа в момент заключения настоящего соглашения, а продавец принимает денежные средства в размере 100 000 руб., о чем продавец выдает расписку покупателю. Обеспечительный платеж не является задатком (п. 2.1, 2.2).
В соответствии с п. 5.2, в случае, если основной договор не будет заключен в силу обстоятельств, зависящих от продавца, он должен будет в порядке и в срок, предусмотренные настоящим соглашением, вернуть покупателю обеспечительный платеж.
Факт получения представителем ответчика от истца денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается подписью представителя ответчика (продавца) на финансовом соглашении.
В соответствии с п. 4.1.9 соглашения, продавец обязался к дате подписания основного договора с покупателем обеспечить отсутствие любых обременений и/или ограничений в отношении объекта.
В соответствии с выписками из ЕГРН объект недвижимости, который истец намеревалась приобрести у ответчика, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а из заключения кадастрового инженера истцу как покупателю стало известно, что границы земельного участка не соответствуют параметрам, заявленным продавцом, выдвинуты по сравнению с забором, имеют наложение границ на границы соседнего участка, реконструкция дома не узаконена, что ответчиком не оспаривалось.
В срок до ххх года основной договор купли-продажи не подписан между сторонами.
ххх года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию и указала, что поскольку с объекта недвижимости не снято обременение, фактические границы земельного участка не соответствуют границам, имеющимся в ЕГРН, договор купли-продажи не заключен, просила вернуть обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. в срок до ххх года.
До настоящего времени ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок, установленный финансовым соглашением – до ххх года так и не был заключен, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовое соглашение должно быть расторгнуто, при этом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом в счет своих обязательств по заключению основного договора.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не оспаривал, что основной договор не был заключен, не представлял доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в финансовом соглашении срока заключения основного договора. Доказательства в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, также не представлено.
Поскольку сумма обеспечительного платежа была внесена истцом в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости (п. 2.3), договор купли-продажи сторонами не был заключен, срок действия договора истек, следовательно, независимо от условий договора, оснований для удержания ответчиком суммы указанного платежа не имеется; переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).
Кроме того, суд отмечает, что в любом случае оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, так как последним не доказано наличие вины истца в незаключении основного договора, а из совокупности установленных обстоятельств следует, что договор не был заключен из-за действий (бездействия) ответчика.
При этом ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений заключить основной договор до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, вследствие чего обязательства из соглашения от ххх года прекращены.
Таким образом, денежные средства в размере 100 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период ххх составляет 11 968 руб. 50 коп.
Истец, кроме того, просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако в этой части суд отказывает, поскольку доказательств причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 3 305 руб., иные судебные расходы (почтовые расходы, расходы на получение документов) – 2500 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Бойко о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть финансовое соглашение от ххх года, заключенное между ФИО1 и Бойко.
Взыскать с Бойко в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 968 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 3 305 руб., судебные расходы – 2500 руб.
В части требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено
21.05.2023 года.