Дело №2-3617/2022

11RS0005-01-2022-004983-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 декабря 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Родная» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 14. 30 мая 2022г. в жилом помещении были обнаружены следы протекания воды в комнате, кухне, туалете и коридоре. Сразу были вызваны представителя ООО УК «Родная», комиссией управляющей компании 30.05.2022г. и 14.06.2022г. были обследованы помещения и составлены акты осмотра о последствиях залива. В актах причины залива не указаны. Истец присутствовала при осмотре квартиры №18, из которой произошел залив, и полагает, что залив произошел в результате течи из общедомового имущества – в результате разрыва батареи отопления. Согласно заключению экспертной конторы ФИО2 №106 стоимость восстановительного ремонта, повреждений составляет 203 808,69 руб., за услуги оценщика оплачено 14 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 208808,69* руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., услуги эксперта 14 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 пояснений по существу иска не высказала.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает, дополнил, что сторона истца настаивает на взыскании ущерба на основании досудебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена не корректно.

Представитель ответчика ООО УК «Родная» ФИО4 вину в происшествии не оспаривает, пояснив, что залив произошел в результате проводимых работниками управляющей организации работ на системе отопления в квартире №18, не согласен с исковыми требованиями, так как полагает завышенным размер ущерба, согласен с выводами судебной экспертизы в части стоимости ремонта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являются собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 14.

30.05.2022г. произошло затопление квартиры истца в результате проводимых сотрудниками управляющей компании ООО УК «Родная» работ на системе отопления в квартире №18.

Согласно акта от 30.05.2022г. и от 14.06.2022г., составленного сотрудниками ООО УК «Родная» зафиксированы многочисленные следы намоканий, протечек в помещениях квартиры №14 .....

Данное обстоятельство и причины затопления жилого помещения сторонами по делу не оспаривается.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме сделано не было и доказательств этому не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения, равно как и возможное наличие задолженностей собственников жилых помещений МКД перед управляющей организацией, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение №106 ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, повреждений составляет 203 808,69 руб., за услуги оценщика оплачено 14 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика и мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу Торгово-промышленная палата г. Ухты.

Согласно заключению судебной экспертизы №071/5-2/00302 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ...., кв. 14 составляет 43 354,80 руб. Согласно выводам эксперта, разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась в связи с тем, что в экспертном заключении №106 выполнен расчет на производство капитального ремонта отделочных покрытий помещений, а не восстановление их после залива, что и привело к значительному удорожанию, к примеру, отсутствуют такие дефекты потолка и стен, причиненные заливом, для которых требовалась бы сплошная шпаклевка за два раза и двойная грунтовка; отсутствуют такие дефекты потолка, стен и пола, причиненные заливом, для которых требовалось бы проведение антисептирования за два раза; отсутствуют такие дефекты наличников, при которых требовалась бы их полная замена; количество строительных материалов взято без учета нормы расхода.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта в части стоимости ремонтных воздействий, поскольку указанные выводы сделаны экспертом, в т.ч. на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества истца, ознакомления с материалами дела. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

Возражая против выводов экспертизы, сторона истца убедительных доказательств своим доводам не представила. Оснований к проведению повторной экспертизы по делу не усматривается.

Доводы истца в той части, что судебным экспертом неверно определена рыночная стоимость восстановительных работ суд полагает необоснованными, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истцу восстановить нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Тем самым, сторона истца не была лишена возможности представить достоверные доказательства своим доводам.

В силу изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба заслуживающими внимания. При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом за основу принимаются выводы судебной экспертизы.

При этом, судом отклоняются доводы стороны истца о том, что судебным экспертом не определялась стоимость дверных блоков, поскольку в заключении судебной экспертизы (локальной смете) определена стоимость ремонта дверных блоков.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы не определялась стоимость иного поврежденного имущества (матраца). Между тем, в актах осмотра управляющей организации отражено повреждение матраца. Стоимость данного имущества определена в заключении досудебной экспертизы №106 и составляет 6400 руб. (стр. 35-36 заключения). Суд полагает возможным согласиться с доводами иска в данной части и взыскать стоимость указанного имущества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 43 354,80 + 6 400= 49754,80 руб., частично удовлетворив исковые требования

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

Суд также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было принято должных мер для устранения причин залива, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении. После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителей.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26377,40 руб. ((49754,80 +3000)х 50%).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен с вынесением отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Родная» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49 754 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 26 377 рублей 40 копеек, а всего 79 132 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 21 декабря 2022г.).

Судья В.И. Утянский