Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1621/2023

г. Астрахань 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агаева Э.К. на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Выслушав государственного обвинителя Шумилову Л.А., осужденного ФИО1 и адвоката Кращенко И.П., подержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производного наркотического средства N-метилэфидрон, в количестве 0,43 гр. в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агаев Э.К. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в нарушение положений п. 3 ст. 307 УПК РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно оценил как отягчающие обстоятельства - совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, то что на учетах в ОКПБ и ОНД он не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту проживания удовлетворительно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, судом ошибочно указано количество наркотического средства, марка мобильного телефона и место их хранения. При этом, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в описательной части приговора указал, что их необходимо уничтожить, что противоречит его выводам в резолютивной части приговора об их дальнейшем хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Вместе с этим, в нарушение п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора также отсутствуют сведения, необходимые для перечисления суммы штрафа, назначенного судом в качестве основного наказания, что влечет неясность при исполнении приговора в отношении ФИО1

В указанной части просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает задачам его исправления.

Вопреки доводам апелляционного представления, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, отсутствие сведений о постановке его на спецучеты, положительная характеристика с места работы и удовлетворительная с места жительства, не оценивались судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Напротив, как усматривается из приговора, суд прямо указал на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

И в этой связи, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, остальные доводы представления заслуживают внимания.

Так, согласно постановлениям дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99, 13-114) вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны: вещество содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N-метилэфидрон в количестве 0,41 гр. и мобильный телефон марки «Samsung» IMEI 1 № IMEI 2 №, хранящиеся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

Между тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, неверно указал количество наркотического средства (0,48 гр.), марку мобильного телефона («Honor») и место их хранения (ОП№ УМВД России по <адрес>).

При этом правильно приняв в резолютивной части приговора решение о дальнейшем хранении этих вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, тем не менее, в описательной его части указал о необходимости их уничтожения.

В связи с чем, в этой части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной его части реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Агаева Э.К. удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на: уничтожение наркотического вещества 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфидрон массой 0,48 гр., смывов и первичной упаковки; возврат по принадлежности собственнику имущества – мобильного телефона марки «Honor» с чехлом и сим-картой и место их хранения - ОП№ УМВД России по <адрес>, указав, что вещественные доказательства по делу - вещество содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N-метилэфидрон в количестве 0,41 гр. и мобильный телефон марки «Samsung» IMEI 1 № IMEI 2 №, хранящиеся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте хранить по месту их хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;

- указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа необходимо оплатить по реквизитам:

получатель УФК по <адрес> (Астраханский ЛО МВД России на транспорте) л/с №; ИНН <***>; КПП 301601001; отделение Астрахань Банка России/УФК по <адрес> БИК 011203901; р/с 03№, кор/счет 40№, ОКТМО 12701000001; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальном, приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко