54RS0010-01-2022-009769-48
Дело № 2а-876/2023 (2а-6674/2022); №2а-6910/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство административные дела по административным искам ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда, взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит:
- признать бездействие ГУФССП по Новосибирской области, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, незаконным;
- возложить на ГУФССП по Новосибирской области обязанность направить ответ на обращение от 24.07.2022 с копией постановления об окончании исполнительного производства;
- возложить на ГУФССП по Новосибирской области обязанность возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 54698 рублей 57 копеек, перечислив их на счет административного истца в АО «Россельхозбанк»;
- взыскать с ГУФССП по Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- взыскать с ГУФССП по Новосибирской области в пользу административного истца упущенную выгоду в размере 54 698 рублей 57 копеек, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).
В обоснование иска, административный истец указал, что 14.10.2016 был осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы с возложением обязанности по приговору суда возместить моральный вред потерпевшей ФИО2 в размере 500000 рублей.
С ххх отбывал наказание в ФКУ ИК-хх ГУФСИН России по Иркутской области. С ххх отбывает наказание в ФКУ ИК-хх ГУФСИН России по Свердловской области.
04.03.2022 ему стало известно о списании службой судебных приставов по Новосибирской области с его лицевого счета, открытого в АО «Россельхозбанк», денежных средств в общей сумме 554698 рублей 57 копеек.
Указанные денежные средства взысканы по исполнительному производству №ххх/20/54043-ИП, при этом, 54 698 рублей 57 копеек перечислены в бюджет по исполнительскому сбору.
При этом, как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем место его местонахождение не устанавливалось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, чем нарушены требования частей 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и привело к незаконному взысканию исполнительского сбора, денежные средства перечислялись с его счета без учета требований статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем осуществлялось взыскание пенсионных средств и процентов на них.
Кроме того, после списания в полном объеме задолженности по исполнительному производству (16.02.2022) не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Исполнительное производство окончено только 15.03.2022, однако копия указанного постановления, вопреки требованиям статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административному истцу не направлялась, в связи с чем, 24.07.2022 обратился с соответствующим заявлением о направлении копии указанного постановления в УФССП России по НСО, которое зарегистрировано 28.07.2022, однако ответа на заявление на момент подачи административного иска не получал.
Кроме того, ненаправлением постановления об окончании исполнительного производства административный истец был лишен права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, поскольку не имел сведений о возмещении ущерба потерпевшей, в связи с чем, понес нравственные и физические страдания, причиненные посягательством на нематериальные блага – достоинство личности и права на обращение с ходатайством в суд о замене наказания. Кроме того, излишним взысканием суммы, в размере 54 698 рублей 57 копеек, нарушено право административного истца на просвещение и самообразование, в связи с невозможностью покупать книги и журналы, необходимые для этого, а так же просит взыскать указанную сумму дополнительно, в качестве упущенной выгоды, поскольку административный истец мог бы на эти деньги приобретать товары первой необходимости и продукты питания для поддержания здоровья.
Полагая, что указанным бездействием он был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства и участие в исполнительных действиях, права на информирование о мерах принудительного взыскания, применяемых судебным приставом-исполнителем, права на направление ответа на обращение, установленное Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обратился в суд с данным иском.
Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ ИК-хх ГУФСИН России по НСО, заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Административный ответчик СПИ отдела по ИОИП ГУФССП России по НСО ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик СПИ ОСП по Краснозерскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщила.
Заинтересованные лица ФИО2, представитель прокуратуры г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копии представленных по запросу суда исполнительных производств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением СПИ ОСП по Краснозерскому району ФИО4 от 01.03.2019 в отношении ФИО1 (должник) возбуждено исполнительное производство №хх/19/54024-ИП (№хх/20/54043-ИП). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа №1-81/2016 от 11.01.2017, выданного Ямальским районным судом ЯНАО на предмет взыскания с должника в пользу взыскателя ФИО2 морального вреда в размере 500000 рублей.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения постановлений) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем, вопреки бремени доказывания, административным ответчиком не представлены доказательства направления копии постановления от 01.03.2019.
Поскольку доказательства направления должнику (административному истцу) копии постановления от 01.03.2019 в материалах дела и материалах представленного суду исполнительного производства №хх/20/54043-ИП, отсутствуют, суд полагает заявленное требование о бездействии СПИ ФИО4, выразившемся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежащим удовлетворению.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 11 статьи 30).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 12 статьи 30).
При этом, вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику находится в прямой связи с последующим взысканием исполнительского сбора.
Постановлением от 21.03.2019 исполнительное производство передано на исполнение в ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области, принято на исполнение СПИ ФИО5
28.06.2019 СПИ ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35000 рублей.
Исходя из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №34567/20/54043-ИП с ФИО1 взыскано по исполнительному производству в общей сумме 570815 рублей 40 копеек, из них 500000 рублей перечислено взыскателю, сумма 35 000 рублей взыскана в доход бюджета как исполнительский сбор, а денежная сумма в размере 35815 рублей 40 копеек подлежит возврату административному истцу (должнику) как излишне взысканная сумма (том 1 л.д. 45-48).
Между тем, требование административного истца о возложении на ГУФССП по Новосибирской области обязанность возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 54 698 рублей 57 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку как указано выше, излишне взысканная сумма в размере 35815 рублей возвращена ФИО1
Взысканный исполнительский сбор подлежит возврату в случае отмены соответствующего постановления судебного пристава либо при освобождении судом должника от исполнительского сбора.
Однако в рамках заявленных требований, предметом рассмотрения исполнительский сбор не является, поскольку требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора административным истцом в данном иске не заявлялись.
Административный истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным административным иском об оспаривании постановления СПИ ФИО5 о взыскании исполнительского сбора либо просить освободить от его уплаты, уменьшить размер, рассрочить либо отсрочить исполнительский сбор.
Требования о возмещения упущенной выгоды в размере 54 698 рублей 57 копеек в рамках Кодекса административного судопроизводства разрешении не подлежат, поскольку разрешаются в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ путем обращения в суд с исковым заявлением.
Впоследствии вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение СПИ ФИО3
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
15.03.2022 СПИ ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).
Между тем, вопреки бремени доказывания, административным ответчиком не представлены доказательства направления копии постановления от 15.03.2022.
Помимо прочего, в постановлении от 15.03.2022 указан адрес должника: НСО, Краснозерский район…, между тем как в материалах исполнительного производства имеется обращение ФИО1 от 17.05.2021 с указанием адреса нахождения - ФКУ ИК-хх ГУФСИН России по Иркутской области, однако судебным приставом-исполнителем в указанный адрес постановление так же направлено не было, доказательств иного в материалах дела не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Требование о компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с отсутствием своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения административным истцом физических и нравственных страданий, связанных с указанным бездействием, при этом, факт того, что данное постановление необходимо было административному истцу для обращения с заявлением о замене не отбытой части наказания более мягким, либо об условно-досрочном освобождении таковым доказательством несения физических и нравственных страданий, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, не является.
Поскольку исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вопрос о соответствии порядка и размера произведенных удержаний нормам статей 98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая наличие задолженности в размере 500000 рублей и в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца произведенным взысканием по исполнительному документу, судом не проверялся.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" названным федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
24.07.2022 ФИО1 обратился в УФССП России по Новосибирской области с заявлением о направлении ему копии постановления от 15.03.2022 об окончании исполнительного производства.
Указанное обращение зарегистрировано 28.07.2022 за вх №80088774920348.
Исходя из сведений, представленных ГУФССП России по Новосибирской области по запросу суда, обращение ФИО1 рассмотрено, 08.09.2022 направлен ответ №54043/22/105324 с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства. Согласно скриншота из базы АИС ФССП ответ направлен заявителю 13.12.2022 по адресу: г. Тх, ххх т.е. по адресу фактического местонахождения ФИО1 - ФКУ ИК-ххх ГУФСИН России по Свердловской области (ШПИ ххх).
Таким образом, вопреки доводам административного истца, его обращение от 24.07.2022 по существу рассмотрено, по результату рассмотрения 13.12.2022 заявителю направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в ненаправлении копии постановления не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании морального вреда, причиненного оспариваемым бездействием и требование об обязании ГУФССП по Новосибирской области направить ответ на обращение от 24.07.2022 с копией постановления об окончании исполнительного производства, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого административному истцу судом отказано.
Срок обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019 в адрес должника ФИО1
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОПОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 М,В., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от №ххх/20/54043-ИП.
В оставшейся части заявленные исковые требования – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года
Судья С.Л. Малахов