Решение по делу № 2-298/2023 от 07.06.2023

31RS0№-58 № (2-3634/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07.06.2023

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 18.05 в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП в результате которого повреждены следующие автомобили: автомобиль УТЭС «Барс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №; автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована; автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, проведен осмотр автомобиля. Письмом ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться с заявлением в страховую компанию причинителя вреда.

По данным РСА полис являлся действующим, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявления в АО «АльфаСтрахование», а также в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение – 325 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата – 124 755 руб.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату 322 000 руб.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца заявленных к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, а требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

ФИО4 с учетом увеличения требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» солидарно страховое возмещение 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 411,34 руб., неустойку из расчета 1 % от недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, проведенному по инициативе истца, составляет 446 600 руб. без учета износа и 590 459 без учета износа.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ссылался на то, что страховое возмещение выплачено ошибочно и надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащими ответчиком по делу.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части путем взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.05 в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП в результате которого повреждены следующие автомобили: автомобиль УТЭС «Барс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» по полису РРР №; автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована; автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Истцом представлен полис №, согласно которому, ответственность водителя Тойота Камри - ФИО4 застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», данный договор на дату ДТП был действующим, что также подтверждается данными сайта РСА.

Данными сайта РСА подтверждается, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» серия и номер договора страхования №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО8 на момент ДТП не была застрахована

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, проведен осмотр автомобиля.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований установленных части 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» для прямого возмещения ущерба, рекомендовано обратиться с заявлением в страховую компанию причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО4 о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение – 325 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата – 124 755 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в размере 325 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату 322 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями в АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» потребовало истицу вернуть сумму неосновательного обогащения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней с даты получения письма в размере 322 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернула СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 322 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истицы заявленных к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В обоснование выводов указано на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало три автомобиля, при этом гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, положения пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не допускают урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение заявления истицы к СПАО «Ингосстрах» прекращено, поскольку заявителем не представлены материалы по вопросу обращения в АО «АльфаСтрахование», а также решение суда по требованиям, заявленным к АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на указанное решение, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести оплату и урегулировать вопрос о порядке страхового возмещения совместно с АО «АльфаСтрахование».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в урегулировании спора указав на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, правовых оснований у истицы для обращения в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не имелось.

При таких обстоятельствах у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО4 о прямом возмещении убытков, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность не всех его участников была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Экспертным заключением № мк от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом ИП ФИО10 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 446 600 руб. с учетом износа и 590 459 без учета износа.

По заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником ФИО11 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» ДД.ММ.ГГГГ выполнено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 435749,22 руб., с учетом износа – 325 900 руб.

По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 426 404 руб., без учета износа 322 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 546 000 руб., без учета износа 407 000 руб.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 87,12,79 ГПК РФ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 609 400 руб., без учета износа 462 200 руб.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ссылался на то, что экспертом ФИО5 в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены следующие повреждения: датчик панели левый, накладка датчика, планка радиатора, стекло двери передней правой, дверь задняя левая, стекло двери задней левой, накладка порога, бампер задний, фонарь задний внутренний левый, шина.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, происходило взаимодействие передней левой угловой части транспортного средства УТЭС 271 «БАРС» с левой боковой частью автомобиля Тойота и повлекло образование повреждений в виде деформаций разрушений в виде динамических трас с возможным смещением контактных поверхностей в направлении вектора приложенной деформирующей нагрузки. Зона локализации повреждений оспариваемых представителем ответчика деталей, соответствует области контактного взаимодействия. Повреждения транспортного средства истицы имеют признаки образования в результате единого контакта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца 609 400 руб., без учета износа 462 200 руб.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем страховое возмещение в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах». При этом АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет: (400 000 х 1 /100) х 406 = 1 624 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом моратория размер неустойки составляет 892 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет – 200 000 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение срока по оплате страхового возмещения, в том числе несоразмерность вышеприведенного размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, и взыскания неустойки с ответчика в пользу потребителя в размере 130 000 руб. По указанным выше основаниям, суд снижает размер штрафа до 70 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 2000 руб.

Расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые на сумму 411,34 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ АО «СОГАЗ» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО4 (паспорт: №) к АО «АльфаСтрахование» (1027739431730) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования ФИО4 (паспорт: №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, до достижения лимита ответственности страховщика в размере 270 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.