< > Производство № 5-2119/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

27 сентября 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 < >

установил:

Отделом по вопросам миграции УМВД России по в ходе проверки исполнения ИП ФИО1 законодательства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с заключения договора подряда, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с гражданином С. < >.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, дополнительно пояснил, что занимается строительными работами. Имеются заключенные договоры подряда еще с несколькими иностранными работниками, между тем нарушение совершено впервые. С гражданином С. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, к нему заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен юристом ошибочно и подписан им в числе других документов, является недействительным. Соответствующие выводы сделаны, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с гражданином С., однако не уведомил в установленный срок о заключении с иностранным гражданином договора подряда. Уведомление о заключении договора не направил.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, в котором указано существо нарушения;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином С. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого юрист ошибочно напечатал договор от ДД.ММ.ГГГГ, о сроках уведомления ему известно;

копия уведомления о постановке на учет физического лица;

копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и С.;

копия дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и С.;

иные материалы дела, исследованные и оцененные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения ИП ФИО1

Таким образом, деяние ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения ИП ФИО1 обязанности по уведомлению УМВД России по в течение трех рабочих дней о заключении договора подряда с гражданином Таджикистана С., а равно принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по ее соблюдению, не установлено.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что вина ИП ФИО1 нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Таким образом, ИП ФИО1 должен нести административную ответственность как юридическое лицо.

Доводы ФИО1 о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно заключен юристом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения Кухлевского от административной ответственности за данное правонарушение, поскольку договор подряда ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и С., дата начала выполнения работ указана ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Договор собственноручно подписан ФИО1, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ИП ФИО1 нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ИП ФИО1, судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает, что по данному факту индивидуальный предприниматель ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, для недопущения впредь подобных нарушений принял надлежащие меры, состав правонарушения является формальным, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба отсутствует, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить подлежащее назначению наказание в виде штрафа предупреждением.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 < > виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10дней с момента получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья < > М.М. Иванченко