В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей О.М. Кайдаловой.

Дело №22-2744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александрова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Бугаевой,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края суда от 25 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 1 по ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 25 марта 2016 года

Окончание срока 30 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, свидетельствующих о его исправлении и дающих основания для удовлетворения ходатайства. Полагает, что суд не дал надлежащей объективной оценки всем имеющимся сведениям о его исправлении, за весь период отбывания наказания он допустил 5 нарушений и 11 поощрений. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ указывает, что нарушения он погашал досрочно, характеризуется с положительной стороны, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Поощрения получены за добросовестное отношение к труду, что является одним из обязательных критериев подлежащих учету при оценке исправления осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, названных возражениями на позицию Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, осужденный ФИО1 просит удовлетворить его жалобу, оставить без внимания возражения прокурора. Считает, что позиция прокурора нарушает ч. 8 ст. 117 УИК РФ, ст. 32 Федерального Закона «О прокуратуре». Обращает внимание на то что, данный прокурор не участвовал в рассмотрении его ходатайства, не был уполномочен подавать возражения на апелляционную жалобу осужденного, не отбывал вместе с ним наказание и не может характеризовать его как с отрицательной, так и с положительной стороны. Приводит доводы о том, что доказал свое исправление трудом, учебой, помощью другим осужденным, благотворительным фондам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При принятии решении суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и имевшихся взысканий, характер допущенных нарушений, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, с учетом которых пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основе исследованных материалов.

Суд дал оценку всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам, учел поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду, учебе, участие в работах по благоустройству отряда и территории колонии, отношение и соблюдение к правилам внутреннего распорядка, режиму содержания, отношение к мерам воспитательного характера, отношение к совершенному преступлению, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, его характеристика, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного наказания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что для исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Не является таким основанием и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обучение, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и гарантии трудоустройства.

Утверждение осужденного об отсутствии у прокурора полномочий подавать возражения на апелляционную жалобу противоречит положениям ст. 37 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.389.1, ст.389.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Наличие у осужденного еще одного поощрения, полученного 24.06.2023 за добросовестное отношение к труду, о чем осужденный сообщил в суде апелляционной инстанции, наряду вышеприведенными обстоятельствами не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и установленных судом на основе исследованных данных обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья