Мотивированное заочное решение составлено 15.07.2025

Дело № 2-616/2025

УИД: 66RS0016-01-2025-000518-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 01 июля 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при секретаре Лучининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО СФО «Инвестквартал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.05.2021 в размере 124 388 руб. 46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 732 руб. В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***> от 14.05.2021, в соответствии с которым заемщику открыт банковский счет и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от 14.05.2021 заемщик присоединился к Общим условиям получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета и тарифам по банковскому обслуживанию ПАО «МТС-Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должнику был предоставлен кредит в соответствии со следующими условиями кредитования: расчетный период: 1 месяц, процентная ставка – 25,9 % годовых, сумма предоставленного кредита – 100 000 руб. Истец просит взыскать с отметчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из суммы просроченных платежей по основному долгу – 99 989 руб. 08 коп. и суммы просроченных платежей по процентам – 24 399 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО СФО «Инвестквартал» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте суда, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.05.2021 в офертно-акцептной форме между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику лимит кредитования 100 000 руб. на неопределенный срок с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0 % годовых в течение льготного периода кредитования, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 25,9% годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб.

ФИО1 принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком нарушил.

Так, согласно выписке из лицевого счета № ответчик неоднократно совершал расходные операции по указанной карте, допускал просрочку исполнения обязательств.

По состоянию на 18.03.2025 задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.05.2021 составила 124 388 руб. 46 коп., из которых: 99 989 руб. 08 коп. – сумма просроченных платежей по основному долгу, 24 399 руб. 38 коп. – сумма просроченных платежей по процентам.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности.

В соответствии с п. 5.3 Индивидуальных условий потребительского кредит право требования по заключенному клиентом с банком кредитному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АБС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № АБС-072022, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и банком, в том числе, и по кредитному договору <***> от 14.05.2021.

Кроме того, 10.11.2022 между ООО «АБС» (цедент) и ООО СФО «Инвестквартал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022/11-10/02, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора № АБС-072022 от 12.07.2022 и договора № АБС-092022 от 23.09.2022, в том числе, и по кредитному договору <***> от 14.05.2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности на основании указанных выше договоров уступки прав требований (цессии), а также выписки по счету ответчика.

Разрешая спор, суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

За судебной защитой истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области. Судебный приказ № 2-476/2023 был вынесен 24.01.2023. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 04.03.2025, в связи с чем ООО СФО «Инвестквартал» обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 732 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2772 от 06.12.2022 и № 00045 от 18.03.2025.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО СФО «Инвестквартал» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2021 в размере 124 388 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Артемовский городской суд.

Судья Г.М. Гарифьянова