Дело №2-527/2025

УИД 50RS0019-01-2024-004426-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 15 апреля 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 86 км - 950 м а/д М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения. В целях получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 1 473 800 руб. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате размера ущерба в размере 1 473 800 руб. - 400 000 руб. = 1 073 800 руб..

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 073 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 569 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб..

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 106).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление, в котором он исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлением по всем известным суду адресам места жительства, в том числе по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 86 км - 950 м а/д М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения.

Из административного материала, видно, что постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 прекращено, поскольку не образует состава административного правонарушения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно приложению к административному документу, вынесенному по результатам ДТП, транспортное средство истца <данные изъяты>, гос.номер № получило следующие механические повреждения: капот, бампер передний, блок фары правый, фонарь правый, крыло заднее правое, подушки безопасности, что также подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по Договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, что подтверждается приложением к административному документу (л.д. 9).

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и выплатило по акту № в возмещение убытков сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «Альфа-Страхование» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в предельной сумме 400 000 руб. и выплачен страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1473800 руб. (л.д. 18-45), в связи с чем истец обратился к ответчику за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено экспертным заключением, суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением с ответчика.

Разрешая вопрос об установлении размера стоимости устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, причиненных в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс».

Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений транспортного средства истца, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, в связи с существенным повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных услуг составила 5000 руб. (л.д. 38).

Данная сумма, в силу ст. 15 ГК РФ, относится к убыткам истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 1073800 руб. (1473800-400000), стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 руб., а всего 1 078 800 руб..

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности; могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом ФИО1 по настоящему делу были понесены судебные расходы, которые составили: 15000? руб. – за составление экспертного заключения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией на указанную сумму и актом выполненных работ (л.д. 98,99), 40000 руб. - за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д.34-36, 100), 13569 руб.- оплата государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ представителем было составлено исковое заявление, консультация истца, изготовление копий документов для подачи иска в суд.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы за юридически услуги в пользу ФИО1 до 20 000 рублей, включая расходы за составление искового заявления, так как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит вышеуказанные судебные расходы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании суммы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 569 руб. с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1078800 (один миллион семьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., судебные расходы в размере 48 569 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.