УИД:45RS0013-01-2023-000446-66
Дело № 12-23\2023
РЕШЕНИЕ
с.Мокроусово 04 декабря 2023 года
Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от 20.09.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Транспортное средство <данные изъяты> № с 17.04.2017 по настоящее время, находится в аренде у ООО «Вектор», что подтверждается договором аренды и актом передачи. И согласно п.2.3, п.6.1 договора аренды, вся ответственность за нарушение ПДД, возложена на арендатора. Не соблюдены требования п.3 и п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, так как никаких уведомлений о вызове ФИО4 или его законный представитель, не получали. В отношении ФИО4, как в отношении юридического лица вынесено постановление, за действия ему не подчиненного сотрудника ООО «Вектор», который 13.09.2023 в 18:10 часов, на автомашине <данные изъяты> №, совершил перевозку груза – дизтопливо, массой 25170 кг (разрешенная масса 31250). Постановление вынесено в отсутствии ФИО5, не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, не изложены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что система СВК – это комплекс измерительных и технических средств, которая фиксирует и передает данные по весогабаритным измерениям транспортных средств. Данная система прошла поверку и с 11.09.2023 работает в плановом режиме. В ТОГДН поступили сведения в отношении указанного транспортного средства, согласно которым, при перевозке груза 13.09.2023 осевая нагрузка на вторую ось, превысила допустимые. При этом учитывалась допустимая погрешность 10%. Собственником автомобиля является ФИО2, в отношении которого и было вынесено постановление. Ссылка ФИО2 на наличие договора аренды ТС, не является определяющим фактором, поскольку, ТС передается во временное пользование за плату и на права и обязанности собственника в отношении ТС, не влияет. Более того, отсутствую доказательства фактического исполнения договора аренды, в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Вектор» является сам ФИО2. Данное свидетельствует о том, что по факту договоры аренды являются фиктивными и фактически не исполняются. Считает, что оснований для отмены постановления, не имеется.
Лицо вынесшее постановление ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2023 года в 18:10 на 71-566 км автомобильной дороги "Лебяжье-Мокроусово-Щигры", направление движения из Кургана, водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение части 1 статьи 29 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, при осуществлении перевозки тяжеловесного груза двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,432 т на ось N 2 при предельно допустимой нагрузке 8,0 т, то есть с превышением предельно допустимых показателей (при погрешности измерения 10%), осевой нагрузки на 17,9%.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС"), заводской номер 67388, сертификат № ОС.С.28.004.А N 54906/2, свидетельство о поверке N С-ВЯ/23-11-2022/207622608, поверка действительна до 22 ноября 2023 года, что подтверждают технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации (л.д.134-137, 85-123).
Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств, от 14 сентября 2023 года N 2023091411340162 (л.д.42), фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В жалобе заявитель утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства находилось во временном пользовании другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО2 предоставлены два договора аренды полуприцепа цистерны и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 17.04.2017 №4 и №3 соответственно с дополнительными соглашениями к ним от 17.04.2023 и актами приема-передачи из которых следует, что ФИО2, указанные выше транспортное средство и полуприцеп-цистерну, передал в аренду ООО «Вектор», которая действует по настоящее время.
В то же время, судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2. В момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в аренде у ООО «Вектор». При этом арендодателем является ФИО2, а арендатором значится ООО «Вектор» в лице его директора ФИО2 (л.д. 14, 53).
Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Судом установлено, что в реестре Системы взимания платы "Платон" транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ФИО2 (л.д.74-81). Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производится посредством внесения денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы "Платон", открытую на ФИО2.
Следовательно, ФИО2, вопреки требованиям приведенных выше правовых норм не представлены оператору документы о смене владельца транспортного средства, а арендатор транспортное средство в реестре системы взимания платы "Платон" не зарегистрировал, тем самым, опровергая факт эксплуатации арендованного им транспортного средства.
Из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбыл из обладания ФИО2, а заключенный договор аренды с ООО «Вектор», не исключает пользование данным автомобилем ФИО2.
Т.о. представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
При этом также следует учесть, что ФИО2 реализуя право на подачу жалобы на вынесенное по делу постановление должностного лица, не представил доказательства, бесспорно подтверждающие владение указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, в том числе документы об оформлении арендатором бортового устройства на транспортное средство.
Кроме того, обращает внимание то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материала, обоснованными признать нельзя, поскольку статьями 2.6.1, 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).
Указанный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 в интересах ФИО2, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.
Судья: Н.В. Евдокимова.