Дело № 12 – 270/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, оплатил штрафы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием с вынесенным постановлением он просит восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в жалобе адресу, направлялось извещение, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в установленный срок оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района города Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Копия вышеуказанного постановления была направлена ФИО1 по адресу места жительства: <адрес> и возвращена отправителю согласно данным официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ отправителю, в связи с «неудачной попыткой вручения» и «истечением срока хранения».

С жалобой на постановление ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

По смыслу Закона уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы являются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления была направлена почтой по месту жительства ФИО1 и возвращена отправителю согласно данным официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ отправителю, в связи с «неудачной попыткой вручения» и «истечением срока хранения».

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о вступлении постановления в законную силу в течение 10 суток после даты его возвращения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20 октября 2015 года N 27-П), указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приведено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 о том что, он был не извещен, несостоятельна, так как мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещением направленным почтой по адресу места жительства: <адрес> – 163, которое возвращено согласно данным официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ отправителю, в связи с «неудачной попыткой вручения» и «истечением срока хранения» /л.д. 16-18/.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 имел возможность своевременно обратиться с жалобой, возможности такой лишен не был.

Поскольку срок на обжалование постановления пропущен и не восстановлен судьей, жалоба на постановление подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Старцева