Дело №2-2859/2023

УИД36RS0006-01-2023-002639-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «УК Троицкий» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности на управляющую компанию заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальные услуги и оформлять отдельные платежные документы на оплату,

установил:

Истец обратился с данным иском к ответчикам, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является также собственником 1/2 доли в праве на данное помещение. Соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуга между собственниками не достигнуто, в связи с чем, управляющая компания отказывает истцу в заключении отдельных договоров и выдаче отдельных квитанций на оплату. Вместе с тем, стороны не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство. Истец просит установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив его в равных долях, в размере 1/2 доли от общей площади жилого помещения за каждым, а также обязать управляющую компанию оформить с каждым отдельный договор и оформлять отдельные квитанции на оплату.

Истец и его представитель по устной доверенности ФИО3 поддержали исковые требования, пояснили изложенное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «УК Троицкий» по доверенности ФИО4 против удовлетворения требования возражала, указывая, что управляющая компания прав истца не нарушала. Между собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке оплаты, в случае, если суд удовлетворит требования истца, управляющая компания на основании такого судебного акта, оформит на истца самостоятельный лицевой счет и отдельный договор на обслуживание.

Изучив материалы дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из пояснений сторон и представленных документов, судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является также собственником 1/2 доли в праве на данное помещение. Соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуга между собственниками не достигнуто.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов сособственников по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ).

При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить соответствующее соглашение с каждым из сособственников и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правил ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны не ведут общего хозяйства, имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора на управление многоквартирным домом, приходит к выводу об удовлетворении требований и определении порядка участия в оплате коммунальных услуг истца в размере 1/2 доли; ответчика - в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения.

Доводы ФИО2 о том, что она фактически не проживает в спорном жилом помещении, поэтому, не должна оплачивать коммунальные услуги, суд полагает безосновательными.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Из приведенных положений закона, следует, что сам факт не проживания ответчика в жилом помещении, автоматически не освобождает ее от внесения платы за коммунальные услуги. Доказательств того, что она обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы, ею суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что необходимо произвести такой перерасчет задолженности в рамках данного дела, суд также полагает безосновательными. Размер задолженности по внесению коммунальных услуг, в рамках данного дела, судом не определялся, так как это выходит за пределы предмета исковых требований истца. Однако, данное обстоятельство не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно раздела образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом, заслуживают внимания доводы ООО «УК Троицкий» о том, что права истца данным ответчиком нарушены не были. Собственники жилого помещения не обращались в управляющую компанию для оформления отдельных лицевых счетов и не представляли заключенное между ними соглашение о порядке оплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к ООО «УК Троицкий» суд полагает безосновательными.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для ООО «УК Троицкий» для заключения отдельного соглашения с истцом и оформления на его имя отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок оплаты ФИО1 за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/2 доли от общей площади жилого помещения.

Определить порядок оплаты ФИО2 за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/2 доли от общей площади жилого помещения.

В иске ФИО1 к ООО «УК Троицкий» отказать.

Настоящее решение суда является основанием для оформления ООО «УК Троицкий» отдельного соглашения с ФИО1, а также отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на имя ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2023.