Дело № 2-1527/2023 УИД 66RS0003-01-2022-007853-47 Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») с ФИО1 в пользу истца было взыскано 518753 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 102955/20/66007-ИП от 16.11.2020. В рамках исполнительного производства с истца ежемесячно удерживается 50 % заработной платы. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>. 14.11.2022 принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован с места стоянки на основании постановления о наложении ареста от 14.11.2022, постановление вручено истцу в момент эвакуации автомобиля. В данный момент автомобиль находится на штраф-стоянке по адресу: ***. Указанный автомобиль является единственным средством осуществления профессиональной деятельности истца, в связи с чем на такое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Истец работает торговым представителем в ООО «РостМаркет», согласно трудового договора необходимо использование личного транспорта, поскольку в обязанности истца входит посещение клиентов и доставка заказов. Без указанного автомобиля истец не может осуществлять свои профессиональные обязанности, что приведет к потере работы и невозможности исполнения решения суда. От исполнения обязанности по уплате задолженности истец не уклоняется, работает в ООО «Росмаркет» на протяжении четырех лет, место жительства не меняет, намерена увеличить размер выплат в счет погашения задолженности до 10000 руб.
На основании изложенного, просит освободить от ареста автомобиль Нисан Тиида, государственный регистрационный знак <***>.
Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), АО «Банк Русский Стандарт».
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, АО «Банк Русский Стандарт», ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2020 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2016 № 11729477 в размере 510448,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304,48руб.
На основании вышеуказанного решения суда 06.08.2020 судом на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист ФС ***.
16.11.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС *** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №102955/20/66007-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, в указанный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии у должника транспортных средств.
14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Б.Е.ГБ., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведена опись и арест имущества должника – автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, предварительной стоимостью 600000 руб. Автомобиль передан представителю взыскателя ***5 без права пользования арестованным имуществом ФИО1
Из материалов дела следует, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2022 должник ФИО1 присутствовала при аресте имущества, опись и арест произведены в присутствии двух понятых, акт подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте. Каких-либо заявлений и замечаний должник не подавал.
При составлении акта о наложении ареста (описи) автомобиля от 14.11.2022 была сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 600000 руб., что превышает стоимость, установленную абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости автомобиля, указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено. Согласно отчету об оценке от 17.03.2023 № 666/455, подготовленному ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки составляет 323800 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в рамках Закона об исполнительном производстве и отсутствии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста в силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уже сама по себе стоимость автомобиля не может служить основанием для исключению автомобиля из акта описи и ареста имущества.
Заявляя о невозможности обращения взыскания на автомобиль в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арестованный автомобиль используется ответчиком в профессиональных целях, Б.Е.ГВ. представила суду справку с места работы, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 годы, выписку из карточки учета исполнительного документа с оплатами, копию трудового договора, а также должностную инструкцию, из которых следует, что истец ФИО1 работает в ООО «РостМаркет» в должности торговый представитель с 07.03.2019 по настоящее время, из заработной платы истца в пользу взыскателя удерживаются денежные средства.
Между тем, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.
Доводы ФИО1 о том, что из заработной платы производятся удержания, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева