72RS0013-01-2022-005320-79

Дело№ 2-110/2023 (2-5136/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Блохиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным, отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20 мая 2022 года,

по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20 мая 2022 года. Требования мотивированы тем, что 20.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение №У-22-41690/5010-013 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО3 страхового возмещения в размере 38 400 руб.. Указанное решение было вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного транспортному средству HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 22.01.2022, с участием двух транспортных средств – автомобиля ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, по договору (полис) ОСАГО ХХХ№.

Впоследствии представитель АО «АльфаСтрахование» уточнила заявленные требования, в которых просит о признании незаконным, отменить или изменить решения от 20 мая 2022 года №У-22-41690/5010-013 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании 38 400 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости восстановительного ремонта. Иск мотивирован тем, что 22.01.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП, по утверждению истца, произошло по вине водителя ФИО12 Истец после ДТП обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, однако 21.02.2022 ей указанным страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что характер и расположение всех повреждений автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В дальнейшем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 20.05.2022 требования истца были удовлетворены частично – в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 38 400 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного, которым срок исполнения решения был приостановлен. Истец считает, что финансовым уполномоченным был сделан правильный вывод о соответствии повреждений на автомобиле HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 22.01.2022 и вывод о наличии у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, однако истец не согласна с суммой взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения. Из заключения № 02.22-39 от 02.03.2022, составленного по заданию истца ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 100 руб. (без учета износа) и 95 300 руб. (с учетом износа). Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком необоснованно не было выдано направление на ремонт транспортного средства, истец считает, что страховое возмещение должно подлежать выплате в ее пользу в размере 156 100 руб., то есть без учета износа ее транспортного средства. Учитывая изложенное, истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2022, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа в размере 46 721,60 руб., расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере 20 000 руб., стоимость определения стоимости восстановительного транспортного средства в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 46 721,60 руб. за период с 21.02.2022 по 15.02.2023 (360 дней), штрафа.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 свои требования поддержала в полном объеме, с требованиями ФИО3 не согласна по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители истца ФИО3 ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования ФИО3 поддержали, просили требования удовлетворить с учетом уточнений, с требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласны.

Судебное заседание проводится без истца ФИО3, которая извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заедании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

22.01.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12

ФИО3 после ДТП обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, однако 21.02.2022 ей указанным страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что характер и расположение всех повреждений автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (т.2 л.д. 18,19).

В дальнейшем ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, решением которого от 20.05.2022 требования истца были удовлетворены частично – в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 38 400 руб. (т.2 л.д. 20-24). Указанное решение было принято в соответствии с заключением ИП ФИО8 от 04.05.2022 №У-22-41690/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного (т.2 л.д.25-30).

Из заключения № 02.22-39 от 02.03.2022, составленного по заданию истца ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 100 руб. (без учета износа) и 95 300 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д. 9-15).

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 срок исполнения решения приостановлен с 06.06.2022 до вынесения судом решения по настоящему заявлению АО «АльфаСтрахование» о его обжаловании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона от № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона от № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Частями 2, 3 статьи 25 данного Федерального закона от № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При наличии двух разных оценок о стоимости восстановительного ремонта определением суда от 21.09.2022 была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключения ООО «Независимый эксперт» повреждения правой части задней панели, панели пола задней (багажника), крышки багажника, чвсть поверхностных повреждений ЛКП и трещины заднего бампера соответствуют обстоятельствам составляющим механизма ДТП, обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа на заменяемые детали составляет 46 721,60 руб., с учетом износа на заменяемые детали и округления – 37 800 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Заключение поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, отказав ФИО3 в выплате страхового возмещения. Поэтому с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства в размере 38 400 руб.

При этом, суд учитывает, что финансовым уполномоченным было установлено, что при рассмотрении АО «АльфаСтрахование» заявления ФИО3 о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Поскольку на момент обращения ФИО3 в финансовую организацию с заявлением возраст транспортного средства составляет 14 лет, т.к. оно 2008 года выпуска; в г. Тюмени у финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта указанного транспортного средства, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, действующей на момент возникновения спорных отношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, установленной финансовым уполномоченным, в размере 38 400 руб. и суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 37 800 руб. находится в пределах статистической достоверности (1,6%), суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20 мая 2022 является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

По этим основаниям следует оставить без удовлетворения заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным, отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20 мая 2022 года, а также исковые требования ФИО3 об изменении указанного решения финансового уполномоченного о взыскании АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 46 721,60 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования ФИО3 не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 46 721,60 руб. за период с 21.02.2022 по 15.02.2023 (360 дней) (46 721,60 руб. * 360 дней * 1%).

Суд не соглашается с расчетом, представленным ФИО3, и полагает, что расчет неустойки следует рассчитывать следующим образом: 37 800 руб. х 1% х 354 дня = 133 812 руб.

Период неустойки составит с 26.02.2022 по 15.02.2023, то есть 354 дня, поскольку 05.02.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно быть разрешено в течение 20 календарных дней в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. до 25.02.2022.

С учетом заявления АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения 37 800 руб., данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов, понесенных по оплате юридических услуг, в размере 20 000 руб., стоимости определения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., поскольку доказательств оплаты данных расходов ею не представлено.

Поскольку страховое возмещение не взыскано в пользу ФИО3, а только неустойка, поэтому в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется оснований для взыскания штрафа.

Оснований для оставления заявлений ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения не имеется, поскольку обратились в срок, установленный ст.ст. 25, 26 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в пользу ФИО3 в размере 37 800 руб., то с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в размере 1 334 руб. в доход муниципального образования город Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 37 800 руб.

В остальной части искового заявления ФИО3 отказать.

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным, отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1 334 руб. в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина