УИД: 78RS0011-01-2024-005821-19

Дело № 2-280/2025 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:

04.03.2024 в 08ч.50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Советский пр., д.40 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением неустановленного водителя и автомобиля ФИО3, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан неустановленный водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА, который при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; совершил столкновение с автомобилем МАЗДА под управлением ФИО1, не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП.

На момент ДТП у собственника транспортного средства ЛАДА ВЕСТА – ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 487 500 руб., согласно экспертного заключения от 26.05.2024 № 4911/24 А, выполненного ООО «АНТАРЭС».

Истец полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является собственником транспортного средства, причинившим ущерб, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2: -ущерб в размере 487 500 руб.;

- судебные расходы на оплату оценки ущерба – 4500 руб., оплату юридических услуг представителя 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 4500 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по адресу ее регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако корреспонденцию не получает, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО3, г.р.з. № (л.д. 39).

Как следует из материалов дела и материалов дела по факту ДТП, направленных в адрес суда по запросу УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, 04.03.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Советский пр. у дома 40 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением не установленного водителя и автомобиля ФИО3, г.р.з. Н200 АМ 178, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан неустановленный водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА, который при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; совершил столкновение с автомобилем МАЗДА под управлением ФИО1, не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП. В действиях воителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Установлено также, что на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, которое произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия. Кроме того, у владельца транспортного средства ЛАДА ВЕСТА – ответчика по делу, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд не является, обоснованных возражений против заявленных требований не представляет

При таком положении, заявленные требования подлежат удовлетворения, суд взыскивает в пользу ФИО5 с ФИО2 ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 487 500 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании Экспертного заключения ООО «АНТАРЕС» от 26.05.2024 №4911/24А и ответчиком в установленном порядке не оспорен (л.д. 16-48).

Кроме того, в пользу истца с ответчика в порядке ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы:

4500 руб. – оплату экспертного заключения;

35 000 руб. – оплату юридических услуг представителя. Данные расходы обоснованы, разумны и подтверждены документально (л.д. 50-53), а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 8075 руб. общая сумма судебных расходов составляет 47 575 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в сумме 487 500 руб. и судебные расходы 47 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: