Судья – Русакова Е.С.

Дело № 33-7689/2023

номер дела в суде первой инстанции 13-745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, вступившим в законную силу с 11 мая 2016 года, с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2012 года в размере 76380 рублей 46 коп., а именно: основной долг – 58380 рублей 46 коп., единовременный штраф - 3 000 рублей, штрафа за не пролонгацию договора страхования – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9516 рублей 60 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 308, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 385 605 рублей.

ПАО «МДМ Банк» осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «МДМ Банк».

12 апреля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключено соглашение об уступки прав требований, по условиям которого права требования к ФИО1 по кредитному договору от 27 февраля 2012 года ** перешли к ФИО2

Предметом рассмотрения является заявление ФИО2 о замене стороны взыскателя, в обоснование которого указано, что 12 апреля 2022 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого к заявителю перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору ** от 27.02.2012 в размере 85 897,06 рублей, а также право залога на предмет залога (PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN **), о чем свидетельствует запись в Реестре залогов Федеральной нотариальной палаты.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что ПАО Банк «ФК Открытие», уступившее свои требования, не предпринимало мер по взысканию (предъявлению исполнительного листа). Полагает, что срок исковой давности необходимо считать от 3 мая 2023 либо от 12 апреля 2022 года (дата заключения соглашения об уступке и выяснения обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств относительно наличия судебного решения, вступившего в законную силу). Обращает внимание на то, что согласно закону, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, вступившим в законную силу с 11 мая 2016 года, с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2012 года в размере 76380 рублей 46 коп., а именно: основной долг – 58380 рублей 46 коп., единовременный штраф - 3 000 рублей, штрафа за не пролонгацию договора страхования – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9516 рублей 60 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 308, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 385 605 рублей.

Как установлено судом, ПАО «МДМ Банк» осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «МДМ Банк».

ПАО Банк «ФК Открытие» 12 апреля 2022 заключили соглашение с ФИО2 об уступки прав требований, по условиям которого права требования к ФИО1 по кредитному договору от 27 февраля 2012 года ** перешли к последней на следующих условиях: сумма кредита 538 000 рублей, сроком действия до 26 февраля 2017 года, процентная ставка – 15,5 %, кредит выдан под залог PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN ** (пункт 1.1.1. соглашения).

Пунктом 1.5. указанного соглашения ФИО2 уведомлена, что в отношении заемщика Мотовилихинским районным судом г. Перми от 31 марта 2016 года, вступившим в законную силу 11 мая 2016 года, взыскана задолженность в размере 85 897,06 рублей, обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установлена его первоначальная продажная стоимость в размере 385 605 рублей.

Из ответа отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1961/2016 в отношении ФИО1, ранее не предъявлялся.

Разрешая заявление о замене взыскателя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению не представлены, на момент заключения договора уступки прав требований срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким процессуальным решением, в силу следующего.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Как усматривается из материалов дела, доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению не представлены.

Решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности вступило в законную силу 11 мая 2016 года.

Кроме этого, судом учтено, что соглашение уступки права требования между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключено 12 апреля 2022, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. С заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа ФИО2 не обращалась, а с заявлением о замене стороны взыскателя обратилась в суд 4 апреля 2023 года.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо считать с даты заключения соглашения об уступке прав требований, не влекут отмену судебного постановления, поскольку замена взыскателя правопреемником не влечет изменение порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его. Заявителем самостоятельно избрана последовательность и время выполнения процессуальных действий направленных на реализацию права требования задолженности, перешедших к нему по соглашению уступки прав. Взыскатели, как первоначальный, так и его правопреемник не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие независящих от нее уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения ей соответствующих юридических действий.

Доводы жалобы о том, что спор, возникающий из кредитных правоотношений принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, основаны на ином применении ФИО2 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья